Ухвала суду № 88988588, 27.04.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2823/18

Провадження № 1-кс/210/338/20

У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., за участі секретаря судового засідання Недолуги Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №42017041730000202 від 01.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла скарга Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №42017041730000202 від 01.11.2017 року.

Скарга мотивована тим, що в постанові про закриття кримінального провадження від 25.06.2019 року йдеться про те, що було вичерпано всі можливі дії в ході розслідування даного правопорушення, однак, які саме слідчі дії спрямовані на об`єктивне розслідування всіх обставин події кримінального правопорушення та виявлення винної особи не значиться.

Також, витяг з ЄРДР не містить прізвище слідчого ОСОБА_1 та в матеріалах кримінального провадження, які не пронумеровано та не систематизовано взагалі відсутній процесуальний документ, яким передано повноваження щодо проведення розслідування або закриття кримінального провадження ст. слідчому Мєзєнцєву Є.В.. Тому, вважає, що кримінальне провадження №42017041730000202 від 01.11.2017 року закрито особою, яка не є уповноваженою здійснювати процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що не здійснено вказівки процесуального керівника, а саме,: не встановлено та не допитано гр. ОСОБА_2 , голову комісії по трудовим спорам, не встановлено та недопитано гр. ОСОБА_3 , яка фактично отримувала вхідну кореспонденцію КП «Новопілля».

В даному кримінальному провадженні не встановлено та не допитано працівників, які працювали в КП «Новопілля», починаючи з січня 2017 року по 01.11.2017 року, на предмет відомих обставин щодо керівництва підприємства та його діяльності, не допитано також представника КП «Кривбасводоканал» в якості представника потерпілого, оскільки протокол допиту представника від 29.08.2018 р. містить відомості про те, що представника КП «Кривбасводоканал» викликано для дачі показань в іншому кримінальному провадженні №4201804170000072 від 20.03.2018 р. за ч. 1 ст. 367 КК України.

Тому, просить скасувати постанову старшого слідчого Криворізького РВ поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцєва Є.В. від 25.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42017041730000202 від 01.11.2019 р.; зобов`язати повноважних посадових осіб Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області та посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42017041730000202 від 01.11.2019 р. та вжити усіх можливих дій та заходів передбачених кримінальним процесуальним законодавством України задля досягнення їх цілей.

До початку судового засідання представник КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 подав пояснення, згідно яких просив розглянути скаргу за відсутності представника заявника, скаргу просить задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання, не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.

До початку судового засідання, а саме, 17.03.2020 року надійшли матеріали кримінального провадження №420170417300000202 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В провадженні СВ Криворізького ВП КВП ГУННП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42017041730000202 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мєзєнцєва Є.В. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017041730000202 від 01.11.2017 року у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та в строки, передбачені КПК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №42017041730000202 вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого у мотивувальній частині має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

При цьому слідчий не зазначив у постанові які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та які були зібрані матеріали.

Слідчим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивування процесуального документу, та не зазначено, з яких міркувань він дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що оскаржувану постанову слідчим винесено в рамках кримінального провадження №4201704173000202, тоді як, досудове розслідування здійснювалось в рамках кримінального провадження №42017041730000202.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не проведено усіх слідчих дій, зокрема, в даному провадженні, навіть, не допитано представника потерпілого КП «Кривбасводоканал», оскільки з протоколу допиту представника потерпілого від 29.08.2018 року встановлено, що в якості представника потерпілого ОСОБА_5 допитано в рамках іншого кримінального провадження №42018041730000072.

Всі ці обставини свідчать про передчасність закриття провадження, винесення оскаржуваної постанови без повного, об`єктивного та всестороннього з`ясування обставин справи, а також про те, що вона ґрунтується на не усунутих в ході слідства протиріччях.

За таких обставин, а саме, в зв`язку з недотриманням при винесенні 25.06.2019 року постанови слідчим про закриття кримінального провадження №42017041730000202 від 01.11.2017 року вимог ст.ст. 9, 110 КПК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню і направлення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом, як доводів слідчого так і заявника.

Що стосується вимог про зобов`язання посадових осіб поновити досудове розслідування та вжити усіх можливих заходів, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати посадових осіб поліції та прокуратури вжити можливих заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавства, а скасування постанови про закриття кримінального провадження і є підставою для поновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №42017041730000202 від 01.11.2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мєзєнцєва Є.В. від 25.06.2019 року про закриття кримінального провадження №42017041730000202 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко