Рішення № 88988526, 24.04.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1426/20

Провадження № 2/210/1221/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 , працюючи в період з 20.08.1997 року по 11.05.2018 року на посаді дозувальника агломераційного цеху металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконувала роботи з транспортування дозованої шихти стрічковими конвеєрами від дозаторів бункерів шихтового відділення у бункери агломашин, контроль за роботою газоочисних та вентиляційних установок закріпленої дільниці, очищення обладнання, що експлуатується та закріпленого обладнання від мастила, пилу, просипу матеріалів, очищення від налиплих матеріалів перевантажувальних вузлів та гічок стрічкових конвеєрів, прибирання просипу матеріалів та пилу на дільниці.

Під час виконання робіт підпадала під шкідливу дію шуму, показники якого перевищували нормативні значення через недосконалість робочого місця. У зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, нею отримано хронічне професійне захворювання.

Згідно з п. п. 9, 10, 14 акту Форми П-4. 21.03.2019 року ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», їй встановлено діагноз: Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Відповідно до п. 17 акту Форми П -4, причинами виникнення професійного захворювання є шум. Відповідно до п. 13 акту Форми П -4, умови праці на робочому місці дозувальника АЦ МП ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», умов праці за показниками шкідливості відносяться: по вмісту аерозолів переважно фіброгенної дії в повітрі робочої зони до 3 класу 3 ступеня «Шкідливі»; по рівню шуму до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі». Загальна оцінка умов праці працівника відноситься до 3 класу 3 ступеню «Шкідливі».

У зв`язку із заподіянням шкоди, вона 02.07.2019 року вперше пройшла огляд медико-соціальною експертною комісією, де їй було визначено ступінь втрати професійної працездатності 5% по туговухості. З вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, вона позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно відчуває зниження слуху на обидва вуха, шум в голові та у вухах, періодично виникаюче запаморочення.

Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 94460,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою від 11.03.2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Єфремова Т.О. подала до суду відзив, згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначила, що відповідно до ст. 29 КЗпП України, позивачу було повідомлено про умови праці, наявність на робочому місці, де вона буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, її права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. Позивач свідомо приймала запропоновані їй умови праці і усвідомлювала можливість ушкодження її здоров`я та його наслідки. В свою чергу, відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував. Більше того, на ПАТ «АМКР» відповідно до вимог законодавства повсякчас застосовуються заходи щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, позитивного досвіду з охорони праці. Статтею 14 Закону України «Про охорону праці», визначено обов`язки працівників, та передбачено, що працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Таким чином, будь-яких порушень законодавства про працю відносно позивача, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням професійного захворювання, відповідач не вчиняв. До того ж, позивач ніяк не аргументує розмір суми моральної шкоди. Відповідач, в свою чергу, вважає суму завищеною, такою що не відповідає тяжкості та характеру шкоди про наявність якої стверджує позивач. Таким чином, враховуючи не доведення позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також безпідставність та необґрунтованість його позовних вимог, останні не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзив представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що остання тривалий час працювала на підприємстві відповідача (а.с. 21-27).

Відповідно до п. п. 16, 17 до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання №2 від 09.04.2019 року, професійне захворювання виникло за тих обставин, що ОСОБА_1 , працюючи з 20.08.1997 року по 11.05.2018 року дозувальником агломераційного цеху металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконувала роботи з транспортування дозованої шихти стрічковими конвеєрами від дозаторів бункерів шихтового відділення у бункери агломашин, контроль за роботою газоочисних та вентиляційних установок закріпленої дільниці, очищення обладнання, що експлуатується та закріпленого обладнання від мастила, пилу, просипу матеріалів, очищення від налиплих матеріалів перевантажувальних вузлів та тічок стрічкових конвеєрів, прибирання просипу матеріалів та пилу на дільниці. Під час виконання робіт підпадала під шкідливу дію шуму, показники якого перевищували нормативні значення через недосконалість робочого місця. Причини виникнення професійного захворювання - шум: еквівалентний півень шуму складає 81-87 дБА при ГДР 80 дБА по ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку» (а.с. 10-13).

Згідно довідки МСЕК від 02.07.2019 року ОСОБА_1 встановлено 5% тугов., первинно втрати професійної працездатності з 24.06.2019 року по 01.07.2020 року, наступна дата переогляду 01.06.2020 року (а.с. 8-9).

Згідно з ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним відповідачем по справі.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Свої моральні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 94460,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнала ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримала 5% втрати професійної працездатності. Згідно виписок з медичної карти, ОСОБА_1 потребує спостереження лікарів, постійний прийом ліків, уникати переохолодження, оздоровлення в санаторії-профілакторії неврологічного профілю, санаторно-курортне лікування, тощо (а.с. 14-15, 16-17, 18-20).

При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 40000,00 гривень.

Щодо вимоги про стягнення 94460,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, код ЄДРПОУ 24432974, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , 40000,00 /сорок тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, код ЄДРПОУ 24432974, на користь держави судовий збір в розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складено 24 квітня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко