Ухвала суду № 88988059, 29.04.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/625/19

Номер провадження 1-кс/213/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю прокурора Буліч В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження № 12018040610000628 від 28.12.2018 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяця.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Так, ОСОБА_3 , не будучи зареєстрованим у встановленому порядку як фізична особа-підприємець, з метою отримання незаконного прибутку шляхом обману майбутніх замовників послуг та продукції, в лютому місяці 2018 року орендував у директора КВКП «Побут» ОСОБА_4 два приміщення, розташованих на першому поверсі будинку побуту за адресою: АДРЕСА_2 . Перше приміщення обладнав для офісу, а друге - для виставкового залу та складу. Без встановленого законом порядку влаштував на роботу приймальника замовлень, в обов`язки якого входило прийняття замовлень від клієнтів, отримання передоплати і передача їх ОСОБА_5 . При цьому йому не були відомі злочинні дії останнього. ОСОБА_3 не мав наміру виконувати замовлення, а його метою було заволодіння грошовими коштами замовників, переданими в якості передоплати, шляхом обману, та звернення їх на свою користь. На товарних накладних приймальником ставилася печатка з відтиском «ФОП ОСОБА_6 », яка не була чинною, оскільки 13.01.2012 підприємницька діяльність останнього була припинена.

Слідчий зазначає, що 27.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України у відношенні останнього.

27.08.2019 ОСОБА_1 був допитаний в якості підозрюваного, і повідомив, що вину у вчинення вказаних кримінальних правопорушень він визнає в повному обсязі, у скоєному щиросердно кається. Того ж дня, йому було вручено під підпис клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Розгляд клопотання слідчим суддею було призначено на 29.08.2019 о 09.10 год., та перенесено до 30.08.2019 на підставі клопотання підозрюваного про призначення захисника. 30.08.2019 підозрюваний в судове засідання не з`явився, телефонним дзвінком повідомив, що погано почувається.

Оскільки встановлений законом 72-годинний строк для розгляду клопотання скінчився, слідчий суддя відмовив у його задоволенні.

В подальшому підозрюваний на виклики до слідчого не з`являвся, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, потім телефон був вимкнутий, а 03 вересня 2019 року на дзвінок слідчого відповіла цивільна дружина підозрюваного і повідомила, що ОСОБА_3 на роботі, де саме не уточнила, і пообіцяла передати останньому, що йому необхідно з`явиться до слідчого.

09.09.2019 слідчий телефоном викликав підозрюваного до слідчого відділення на 09.30 год. 11.09.2019, однак останній до слідчого не прибув, причин не повідомив, з того часу повністю ігнорує обов`язки підозрюваного, про які повідомлений належним чином, з часу повідомлення про підозру змінює періодично місце проживання.

Необхідність застосування до ОСОБА_2 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених п.1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без задоволення, пояснив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні 13 епізодів шахрайства підтверджується зібраними доказами, показаннями потерпілих, але на виклики до Широківського ВП КВП підозрюваний не з`являється, вжиті у відношенні нього заходи щодо встановлення місця його знаходження результатів не дали, доставити його до суду для розгляду цього клопотання неможливо, а тому застосування запобіжного заходу за його відсутності виключається.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 тривалий час не з`являється на виклики слідчого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Водночас, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 надійшло до суду разом із клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 07.10.2019 було задоволено. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вона підлягає виконанню протягом шести місяців, тобто в строк до 04 квітня 2020 року.

Враховуючи, що до цього часу ухвала суду від 07.10.2019 не виконана, підозрюваного у скоєнні злочинів ОСОБА_2 не затримано, та в судове засідання, призначене на 09.04.2020 не доставлено, як вбачається із пояснень прокурора, даних в судовому засіданні, доставити підозрюваного до слідчого судді немає можливості, оскільки місце перебування останнього невідомо.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжної заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого. Незабезпечення приводу останнього не надає можливості розглянути клопотання, яке відповідно до ст.186 КПК України повинне бути розглянуто протягом 72 годин з моменту надходження до суду.

Отже, враховуючи думку прокурора, який проти повернення клопотання не заперечує, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає поверненню, оскільки розглянути його за відсутності підозрюваного, місце перебування якого на цей час не встановлено, неможливо.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко