Ухвала суду № 88988046, 13.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6055/20

Провадження № 1-кп/234/908/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

з участю прокурора Косенкова Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Васильєва Ю.Ф.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області матеріали кримінального провадження № 12020050390000452 від 14.02.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької перебувають матеріали кримінального провадження № 12020050390000452 від 14.02.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, що надійшов до суду відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Краматорському міському суду Донецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким злочином, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст.314-1 КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України та до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, на території міста Краматорська не має місця проживання, зареєстрований та мешкає у населеному пункті, який у розташовано у безпосередній близькості до території яка непідконтрольна Українській владі, крім того незважаючи на зняті та погашені судимості раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував реальні терміни покарання, крім того зважаючи на вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою як для себе так і оточуючих, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення. Також, враховуючи, що підозрюваний знає місце мешкання потерпілої, яка є безпосереднім свідком інкримінованих злочинів, є підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі, без належного державного нагляду може спробувати вплинути на останню.

Згідно п. 4, ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 зумовлюється наступними законними підставами: підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у населеному пункті який у розташовано у безпосередній близькості до території яка непідконтрольна Українській владі, не працює, у зв`язку з чим підозрюваний усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки останній особисто знайомий з нею, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Потерпіла повністю підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив надати йому можливість попрощатися із сім`єю.

Захисник Васильєв Ю. ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів; перебуваючи на свободі, обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілу, оскільки остання входить до кола її знайомих та він знає де вона проживає, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, на що вказує те, що вона своїми свідченнями підтверджує причетність ОСОБА_1 до вчинених кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики мають місце.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у виді 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, обов`язків, передбачених цим Кодексом, та таким, що не є завідомо непомірним для нього.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.177,178,183,197, 315,316 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12020050390000452 від 14.02.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України на 21 квітня 2020 року об 13:50 год.

Для участі у розгляді справи викликати у судове засідання: прокурора, захисника, потерпілу.

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати через адміністрацію Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6).

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», строком на 60 (шістдесят) днів тобто з 13 квітня 2020 року до 11 червня 2020 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63060,00 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчий відділ Краматорського ВП ГУНП в Донецькі області, Краматорську місцеву прокуратуру та суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Доручити представнику Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко