Ухвала суду № 88987929, 29.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3877/16-ц

2/212/268/20

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 03 листопада 2016 року витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року справу прийнято в провадження судді Ваврушак Н.М. та призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 06 грудня 2017 року, 22 серпня 2018 року та 09 квітня 2019 року, розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року зупинено провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року провадження у справі відновлено та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

Представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду, подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач до суду, будучи належним чином проінформованим про час та місце розгляду справи, неодноразово не прибував, зокрема повторно на судові засідання.

У судове засідання призначене на 26 березня та 29 квітня 2020 року, позивач не прибув. Матеріалами справи підтверджено, що позивача своєчасно та належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ч.13 ЦПК України, що підтверджується довідками про отримання СМС повідомлень, та повідомленням.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов`язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з`являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з вказаних вище підстав.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, оскільки така заява має бути подана лише до початку розгляду справи по суті, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 128, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про залишення позову без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 29 квітня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак