Ухвала суду № 88987913, 24.04.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/592/20

провадження №1-кп/165/219/20

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Пилипчук М.В.,

прокурора Данилюка О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020030050000131 від 07.02.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нововолинського міського суду від 22.11.2018 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік п`ять місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-встановив:

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.02.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 28.04.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, який закінчується 26.04.2020, наголосивши, що в ухвалі слідчого судді неправильно вказано дата закінчення 60-денного строку. Мотивує тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від суду незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Крім того вказав, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки має не зняту та не погашену судимість за вироком Нововолинського міського суду від 22.11.2018, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік п`ять місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням, та після цього до закінчення іспитового строку, щодо нього до суду було скеровано ще три обвинувальних акти про обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, і в даному провадженні він обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще одного злочину аналогічного складу. Вказане у сукупності може зумовити виникнення наміру у ОСОБА_2 переховуватись від суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Зазначає, що жоден менш суворий запобіжний захід не здатен запобігти ризику та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наявність ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 відоме місце роботи та анкетні дані свідків у кримінальному провадженні, до моменту допиту яких у суді у разі обрання менш суворого запобіжного заходу останній матиме можливість незаконно впливати з метою зміни ними своїх показань у його користь, оскільки вони мають для суду доказове значення лише у разі їх сприйняття безпосередньо у судовому засіданні.

В обгрунтуванн ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корисливого криміфнальнального правопорушення середньої тяжкості, не має постійного офіційного джерела доходів, соціальні зв`язки недостатні для запобігання вчиненню ним нових злочинів. Вказане підтверджується, неодноразовим притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, наявністю у нього не знятих та не погашених судимостей. Надану Нововолинським міським судом у вироці від 22.11.2018, яким його засуджено до покарання з випробуванням, можливість довести своє виправлення ОСОБА_1 не використав, відтак мети покарання, яка полягає у запобіганні вчиненню нових злочинів засудженою особою не досягнуто. Наголошує, що до суду 30.09.209,.31.10.2019, 23.12.2019 скеровано обвинувальні акти за фактами вчинення ОСОБА_1 нових злочинів передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Стверджує, що саме наведені вище обставини свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на стадії судового розгляду кримінального провадження, а тому просить задоволити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк шістдесят днів, оскільки такий запобіжний захід є виправданим за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо продовження строку тримання від вартою, мотивуючи тим, що під час перебування у слідчому ізоляторі у нього погіршився стан здоров`я, та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з метою лікування.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи, що прокурором доведено те, що перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що відносно ОСОБА_1 у Нововолинському міському суді Волинської області перебуває на розгляді ряд кримінальних проваджень за корисливі злочини, останній не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, також те, що надано докази, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе належним чином убезпечити ризики, які на даний час реально існують та передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.

Враховуючи наведене, суд на даній стадії розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 314, ст.315, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22 червня 2020 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 22 червня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 22 червня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області та в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р.Ференс-Піжук