Рішення № 88987635, 29.04.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/220/20

Провадження №2/226/227/2020

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28.04.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

10.02.2017 між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 укладено Договір №0480-2017/КР про надання інформаційних послуг. Відповідно до умов договору позивач виступав виконавцем договору, а відповідач - замовником. За змістом договору позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 інформаційні послуги з питань працевлаштування закордоном. Вартість наданих інформаційних послуг за договором становить 8100,00 грн без ПДВ.

26.04.2017 між сторонами укладено акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг, з якого виходить, що у замовника відсутні претензії щодо розміру винагороди виконавцеві, кваліфікованості та якості інформаційних послуг.

За інформацією позивача строк та умови здійснення оплати відповідачем за договором вже давно настали, однак відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором. Надсилання позивачем йому вимоги про погашення заборгованості результату не дало. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» заборгованість у розмірі 8100,00 грн, судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн, а також витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

В судове засідання представники позивача не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, в якій наполягали на задоволенні позову, не заперечуючи проти ухвалення у справі заочного рішення.

У даній справі представником позивача ОСОБА_2 також заявлені письмові клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, про уточнення позову, про стягнення судових витрат.

Представником позивача адвокатом Бізденежним С.Р. спрямоване судові також у письмовій формі клопотання про витребування доказів - відомостей про перетинання відповідачем державного кордону.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся про виклик у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

24.01.2020 ухвалою судді позовна заява залишена без руху для усунення наявних недоліків - підтвердження сплати судового збору або наведення підстав для звільнення від його сплати, а також для уточнення найменування відповідача у справі.

07.02.2020 від позивача отримані документи на усунення визначених ухвалою судді недоліків.

10.02.2020 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначено судовий розгляд на 02.03.2020.

02.03.2020, 16.03.2020 та 07.04.2020 у зв`язку з неявкою відповідача та з метою отримання витребуваних судом доказів розгляд справи відкладався на 16.03.2020, 07.04.2020 та 28.04.2020 відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України судом постановлено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, чотири рази не з`явився до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10.02.2017 між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 укладено договір №0480-2017/КР про надання інформаційних послуг.

За умовами договору позивач виступав в ньому в якості виконавця, а відповідач - замовника. За п.2.1 договору виконавець зобов`язався на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги замовнику в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник взяв на себе зобов`язання своєчасно приймати їх та оплачувати, дотримуючись договірних строків, та здійснювати повне сприяння виконавцеві у виконанні покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.2.2 договору надання інформаційних послуг замовнику передбачає одержання останнім від виконавця інформаційних продуктів згідно з тематикою, яка визначається та надається замовником виконавцю в усній (вербальній) або письмовій формі. Зокрема, але не виключно: надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних Замовником; надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур посольств України та держави знаходження потенційного партнера замовника; надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам.

Пункт 2.4 договору визначає, що при наданні зазначених у п.2.2 послуг виконавець керується відповідним чинним законодавством України та цим договором і гарантує таку якість наданих за цим договором інформаційних послуг, що відповідає вимогам, які звичайно ставляться до послуг такого роду.

Інформаційні послуги, визначені в предметі цього договору, надаються замовнику шляхом підготовки та представлення виконавцем відповідних інформаційних вербальних повідомлень, або за згодою сторін - у формі письмових бюлетенів (п.5.3 договору).

Як закріплено у п.5.6 договору, факт надання послуг за цим договором оформлюється актом здачі-прийняття наданих інформаційних послуг, який є невід`ємною частиною цього договору, складається у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) і набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами.

Відповідно до п.6.1 договору ціна цього договору складається з вартості наданих виконавцем інформаційних послуг.

За п.6.2. договору замовник зобов`язався оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в предметі цього договору, шляхом сплати виконавцю суми в розмірі 8100,00 грн без ПДВ (20%). Відповідно до п.6.3 замовник сплачує вартість послуг в безготівковому порядку таким чином:першу частину у 50% - не пізніше, чим на 60 день з дати отримання від виконавця інформаційної послуги, отримання якої підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, або не пізніше, чим на 60 день з дати відправлення виконавцем рекомендованого листа на адресу замовника; іншу частину у 50% замовник сплачує протягом 60 календарних днів з моменту перетину державного кордону України, але не пізніше, ніж на другий банківський день з дня отримання або зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів, у тому числі доходів, отриманих на території іноземної держави.

26.04.2017 між сторонами укладено акт здачі-прийняття наданих інформаційних послуг. Ними підтверджено, що на виконання умов договору протягом строку його дії виконавцем надані послуги замовнику, передбачені даним договором, зокрема, надані в вербальній формі інформаційні послуги з питань надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства Республіки Польща; надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та запитуваної держави знаходження потенційних партнерів Замовника; надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Також сторони підтвердили, що на виконання умов договору протягом строку його дії виконавцем надані послуги замовнику на загальну суму 8100,00 грн без ПДВ (20%). Сторони погодили та підтвердили, що зазначені послуги надані виконавцем у належний строк і у повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку замовника до виконавця повністю відсутні. У замовника відсутні претензії щодо розміру винагороди виконавцю, кваліфікованості та якості інформаційних послуг.

Згідно з відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-9230/0/15/20-Вих від 20.03.2020 у період з 10.02.2017 по 17.01.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав державний кордон, виїхавши з України 24.05.2017 та повернувшись до України 18.11.2017.

На час звернення до суду із цим позовом на твердження позивача відповідачем ОСОБА_1 суму вартості наданих інформаційних послуг йому не сплачено, що не спростовано відповідачем.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина перша ст.525 ЦК України не допускає односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі змісту частини першої ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина перша ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, і обов`язковість його виконання сторонами закріплена у ч.1 ст.629 ЦК України.

Порушенням зобов`язання згідно з ч.1 ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір у відповідності з нормами ст.651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наданих позивачем і витребуваних за клопотанням позивача судом доказів, які є достатніми, належними і допустимими, вбачається, що укладений між сторонами договір виконано позивачем, в той час як відповідач від виконання своїх обов`язків за договором ухилився, не зважаючи на настання визначених договором умов, які вказують на термін сплати ОСОБА_1 послуг за договором.

Приймаючи до уваги, що невиконанням зобов`язань відповідачем в частині оплати позивачеві вартості наданих інформаційних послуг були порушені права позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» вартості наданих послуг за договором №0480-2017/КР від 10.02.2017 в сумі 8100,00 грн.

VI. Розподіл судових витрат у справі.

Вирішуючи питання судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому склад та розміри витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги, беззаперечно входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Договором №4/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019, укладеним між ТОВ «Добра праця» і адвокатом Бізденежним С.Р., закріплені повноваження адвоката на представництво інтересів позивача у даній справі. Адвокатом надано судові ордер та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Згідно з актом надання послуг від 25.02.2020 №1 до договору №4/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019 адвокат Бізденежний С. Р . надав ТОВ «Добра праця» правові послуги на суму 5000,00 грн. Сплата вартості наданих послуг у зазначеній сумі підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 25.02.2020. Відповідачем ОСОБА_1 не подавалося судові клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17/4, код за ЄДРПОУ 40182798) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» заборгованість за договором про надання інформаційних послуг №0480-2017/КР від 10.02.2017 в розмірі 8100,00 (вісім тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» судовий збір в сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 (пять тисяч) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повне рішення суду складене 29.04.2020.

Суддя: В.С. Салькова