Ухвала суду № 88987363, 29.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

29.04.20 Справа 200/9917/19

Провадження 1кс/932/2277/20

Ухвала

Іменем України

29 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

з участю перекладача Палагнюк О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_1 від 19.02.2020 року про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., -

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040640001270, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.03.2020 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 ід 19.02.2020 року про відвід головуючого по справі судді Марущак С.Л., з тих підстав, що суддя Марущак С.Л. розглядає справу за його обвинуваченням необ`єктивно, з порушенням діючого законодавства України, а саме 14.02.2020 року під час розгляду клопотання прокурора Талдикіна О.О. щодо продовження обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор ОСОБА_1 вказав, що у нього немає на утриманні неповнолітніх дітей та він не має міцних соціальних зв`язків, суддя Марущак С.Л відмовила йому про долучення до матеріалів справи копій свідоцтв про народження дітей, задовольнивши тим самим клопотання прокурора Талдикіна О.О., що свідчить про порушення суддею Марущак С.Л. діючого законодавства України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Марущак С.Л. та просив його задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід –суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилася.

Прокурор, захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися, надали заяви про здійснення розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід –судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., прокурора та захисника.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про відвід вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням та рішеннями прийнятими за наслідками розгляду його клопотань.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Марущак С.Л., свідчили про її заінтересованість в наслідках розгляду кримінального провадження і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 від 19.02.2020 року про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Карягіна Н.О.