Ухвала суду № 88985320, 29.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 року м. Київ№ 640/7556/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку що подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 22.04.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання з додатками про усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви та доданої заяви про поновлення строку, позивач просить суд поновити останньому строк звернення до суду та визнати поважними причин пропуску строку з даним позовом, оскільки про оскаржувані рішення (2016 року) він дізнався після отримання акту перевірки податкового органу від 10.02.2020 року.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

З урахуванням наведених представником позивача обґрунтувань щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд доходить висновку про можливість поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням ч. 3 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд доходить висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Правовими положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідачів:

- належним чином завіреної копії рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 935/26-56-13-02 від 30.06.2016 року та документи, що стали підставою для його прийняття.

У іншій частині вказаного клопотання позивача про витребування доказів по справі відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 19, 49, 77, 80, 160-162, 171, 241, 248, 257, 262, ч. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 640/7556/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

3. Здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали, з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених ч. 3 Прикінцевих положень КАС України, надати відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві та/або Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених ч. 3 Прикінцевих положень КАС України, надати суду завірені належним чином документи, а саме:

- належним чином завірену копію рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 935/26-56-13-02 від 30.06.2016 року та документи, що стали підставою для його прийняття.

6. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив, з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених ч. 3 Прикінцевих положень КАС України.

У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

8. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

9. Копію даної ухвали направити сторонам.

10. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, відповідачі можуть отримати лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда