Рішення № 88985271, 29.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

29 квітня 2020 року м. Київ № 640/18803/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 1250893/42431054 від 12.08.2019, №1253050/42431054 від 14.08.2019, №1253051/42431054 від 14.08.2019, №1250866/42431054 від 12.08.2019, №1250878/42431054 від 12.08.2019, №1253052/42431054 від 14.08.2019, № 1250857/42431054 від 12.08.2019, №1250856/42431054 від 12.08.2019, №1250855/42431054 від 12.08.2019, №1250852/42431054 від 12.08.2019, №1250854/42431054 від 12.08.2019, №1250853/42431054 від 12.08.2019, №1250851/42431054 від 12.08.2019, №1250850/42431054 від 12.08.2019, №1250849/42431054 від 12.08.2019, №1250848/42431054 від 12.08.2019, №1249069/42431054 від 08.08.2019, №1250879/42431054 від 12.08.2019, №1250884/42431054 від 12.08.2019, №1249070/42431054 від 08.08.2019, №1249071/42431054 від 08.08.2019, №1250864/42431054 від 12.08.2019, №1250890/42431054 від 12.08.2019, №1250876/42431054 від 12.08.2019, №1250898/42431054 від 12.08.2019, №1250903/42431054 від 12.08.2019, №1250904/42431054 від 12.08.2019, №1250874/42431054 від 12.08.2019, №1250877/42431054 від 12.08.2019, №1250889/42431054 від 12.08.2019, №1250875/42431054 від 12.08.2019, №1250871/42431054 від 12.08.2019, №1250869/42431054 від 12.08.2019, №1250891/42431054 від 12.08.2019, №1250897/42431054 від 12.08.2019, №1250902/42431054 від 12.08.2019, №1250885/42431054 від 12.08.2019, №1250873/42431054 від 12.08.2019, №1250887/42431054 від 12.08.2019, №1250896/42431054 від 12.08.2019, №1250886/42431054 від 12.08.2019, №1250861/42431054 від 12.08.2019, №1250860/42431054 від 12.08.2019, №1250883/42431054 від 12.08.2019, №1250895/42431054 від 12.08.2019, №1250882/42431054 від 12.08.2019, №1250863/42431054 від 12.08.2019, №1250894/42431054 від 12.08.2019, №1250888/42431054 від 12.08.2019, №1250872/42431054 від 12.08.2019, №1250862/42431054 від 12.08.2019, №1250901/42431054 від 12.08.2019, №1250859/42431054 від 12.08.2019, №1250858/42431054 від 12.08.2019, №1250892/42431054 від 12.08.2019, №1250881/42431054 від 12.08.2019, №1250865/42431054 від 12.08.2019, № 1250870/42431054 від 12.08.2019, №1250899/42431054 від 12.08.2019, №1250867/42431054 від 12.08.2019, №1250868/42431054 від 12.08.2019, № 1250900/42431054 від 12.08.2019, №1250880/42431054 від 12.08.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» наступні податкові накладні: № 100 від 22.06.2019, № 101 від 25.06.2019, № 102 від 25.06.2019, № 103 від 25.06.2019, № 104 від 27.06.2019, № 105 від 27.06.2019, № 106 від 27.06.2019, № 107 від 17.06.2019, № 108 від 17.06.2019, № 109 від 17.06.2019, № 110 від 20.06.2019, № 111 від 21.06.2019, № 112 від 22.06.2019, № 113 від 28.06.2019, № 114 від 28.06.2019, № 51 від 27.06.2019, № 52 від 16.06.2019, № 53 від 16.06.2019, № 54 від 16.06.2019, № 55 від 16.06.2019, № 56 від 16.06.2019, № 57 від 16.06.2019, № 58 від 16.06.2019, № 59 від 16.06.2019, № 60 від 16.06.2019, № 61 від 16.06.2019, № 62 від 16.06.2019, № 63 від 16.06.2019, № 64 від 16.06.2019, № 65 від 16.06.2019, № 66 від 16.06.2019, № 67 від 16.06.2019, № 68 від 16.06.2019, № 69 від 16.06.2019, № 70 від 16.06.2019, № 71 від 16.06.2019, № 72 від 16.06.2019, № 73 від 16.06.2019, № 74 від 16.06.2019, № 75 від 16.06.2019, № 76 від 16.06.2019, № 77 від 16.06.2019, № 78 від 16.06.2019, № 80 від 16.06.2019, № 81 від 16.06.2019, № 82 від 16.06.2019, № 83 від 16.06.2019, № 84 від 16.06.2019, № 85 від 16.06.2019, № 86 від 16.06.2019, № 87 від 16.06.2019, № 88 від 16.06.2019, № 89 від 16.06.2019, № 90 від 16.06.2019, № 91 від 16.06.2019, № 92 від 17.06.2019, № 93 від 17.06.2019, № 94 від 18.06.2019, № 95 від 16.06.2019, № 96 від 20.06.2019, № 97 від 21.06.2019, № 98 від 21.06.2019, № 99 від 21.06.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 1250893/42431054 від 12.08.2019, №1253050/42431054 від 14.08.2019, №1253051/42431054 від 14.08.2019, №1250866/42431054 від 12.08.2019, №1250878/42431054 від 12.08.2019, №1253052/42431054 від 14.08.2019, № 1250857/42431054 від 12.08.2019, №1250856/42431054 від 12.08.2019, №1250855/42431054 від 12.08.2019, №1250852/42431054 від 12.08.2019, №1250854/42431054 від 12.08.2019, №1250853/42431054 від 12.08.2019, №1250851/42431054 від 12.08.2019, №1250850/42431054 від 12.08.2019, №1250849/42431054 від 12.08.2019, №1250848/42431054 від 12.08.2019, №1249069/42431054 від 08.08.2019, №1250879/42431054 від 12.08.2019, №1250884/42431054 від 12.08.2019, №1249070/42431054 від 08.08.2019, №1249071/42431054 від 08.08.2019, №1250864/42431054 від 12.08.2019, №1250890/42431054 від 12.08.2019, №1250876/42431054 від 12.08.2019, №1250898/42431054 від 12.08.2019, №1250903/42431054 від 12.08.2019, №1250904/42431054 від 12.08.2019, №1250874/42431054 від 12.08.2019, №1250877/42431054 від 12.08.2019, №1250889/42431054 від 12.08.2019, №1250875/42431054 від 12.08.2019, №1250871/42431054 від 12.08.2019, №1250869/42431054 від 12.08.2019, №1250891/42431054 від 12.08.2019, №1250897/42431054 від 12.08.2019, №1250902/42431054 від 12.08.2019, №1250885/42431054 від 12.08.2019, №1250873/42431054 від 12.08.2019, №1250887/42431054 від 12.08.2019, №1250896/42431054 від 12.08.2019, №1250886/42431054 від 12.08.2019, №1250861/42431054 від 12.08.2019, №1250860/42431054 від 12.08.2019, №1250883/42431054 від 12.08.2019, №1250895/42431054 від 12.08.2019, №1250882/42431054 від 12.08.2019, №1250863/42431054 від 12.08.2019, №1250894/42431054 від 12.08.2019, №1250888/42431054 від 12.08.2019, №1250872/42431054 від 12.08.2019, №1250862/42431054 від 12.08.2019, №1250901/42431054 від 12.08.2019, №1250859/42431054 від 12.08.2019, №1250858/42431054 від 12.08.2019, №1250892/42431054 від 12.08.2019, №1250881/42431054 від 12.08.2019, №1250865/42431054 від 12.08.2019, № 1250870/42431054 від 12.08.2019, №1250899/42431054 від 12.08.2019, №1250867/42431054 від 12.08.2019, №1250868/42431054 від 12.08.2019, № 1250900/42431054 від 12.08.2019, №1250880/42431054 від 12.08.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» наступні податкові накладні: № 100 від 22.06.2019, № 101 від 25.06.2019, № 102 від 25.06.2019, № 103 від 25.06.2019, № 104 від 27.06.2019, № 105 від 27.06.2019, № 106 від 27.06.2019, № 107 від 17.06.2019, № 108 від 17.06.2019, № 109 від 17.06.2019, № 110 від 20.06.2019, № 111 від 21.06.2019, № 112 від 22.06.2019, № 113 від 28.06.2019, № 114 від 28.06.2019, № 51 від 27.06.2019, № 52 від 16.06.2019, № 53 від 16.06.2019, № 54 від 16.06.2019, № 55 від 16.06.2019, № 56 від 16.06.2019, № 57 від 16.06.2019, № 58 від 16.06.2019, № 59 від 16.06.2019, № 60 від 16.06.2019, № 61 від 16.06.2019, № 62 від 16.06.2019, № 63 від 16.06.2019, № 64 від 16.06.2019, № 65 від 16.06.2019, № 66 від 16.06.2019, № 67 від 16.06.2019, № 68 від 16.06.2019, № 69 від 16.06.2019, № 70 від 16.06.2019, № 71 від 16.06.2019, № 72 від 16.06.2019, № 73 від 16.06.2019, № 74 від 16.06.2019, № 75 від 16.06.2019, № 76 від 16.06.2019, № 77 від 16.06.2019, № 78 від 16.06.2019, № 80 від 16.06.2019, № 81 від 16.06.2019, № 82 від 16.06.2019, № 83 від 16.06.2019, № 84 від 16.06.2019, № 85 від 16.06.2019, № 86 від 16.06.2019, № 87 від 16.06.2019, № 88 від 16.06.2019, № 89 від 16.06.2019, № 90 від 16.06.2019, № 91 від 16.06.2019, № 92 від 17.06.2019, № 93 від 17.06.2019, № 94 від 18.06.2019, № 95 від 16.06.2019, № 96 від 20.06.2019, № 97 від 21.06.2019, № 98 від 21.06.2019, № 99 від 21.06.2019.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судовий збір у розмірі 121 023 (сто двадцять одна тисяча двадцять три) грн. 00 коп.

Представником позивача в судовому засіданні 04.03.2020 заявлено клопотання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 143 КАС України щодо надання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу.

10 березня 2020 року від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій позивач просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» судові витрати на правову допомогу у розмірі 29 700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 призначено судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, призначене на 29.04.2020, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У той же час, 27.04.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із запровадженням карантину.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239) «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року до 24.04.2020 на усій території України встановлено карантин.

Беручи до уваги викладене, ураховуючи скорочені строки ухвалення додаткового судового рішення, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд з метою недопущення створення можливої небезпеки здоров`ю людини та забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи, у тому числі, на участь у розгляді справи, вважає за доцільне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 640/18803/19 у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення у зв`язку з витратами позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником позивача адвокатом Драпаком Дмитром Анатолійовичем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою позивачем від адвоката в рамках адміністративної справи № 640/18803/19 у суді в розмірі 29 700,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи міститься договір від 22.02.2019 № 20-3 про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» (Клієнт) та Драпаком Дмитром Анатолійовичем (Адвокат) про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором (додатками, додатковими угодами) та за домовленістю сторін (том 6 а.с.98-104).

Відповідно до п. 341 договору розмір гонорару за надання правової допомоги та порядок його оплати встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін у відповідних додатках до цього договору.

У додатку № 1 до договору від 22.02.2019 № 20-3 про надання правової допомоги сторони визначили, що розмір гонорару адвоката визначається з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи адвоката в позасудовий час та зазначається в актах про надання послуг (п. 2.1 додатку №1).

Відповідно до пункту 2.2 додатку № 1 розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції становить 1000 грн.

Розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні на стадії судового розгляду по суті в суді першої інстанції становить 1500 грн. (п. 2.3 додатку №1)

Сторони погодили наступний порядок оплати гонорару згідно з п. 2 додатку №1: розмір гонорару згідно з пп. 2.1 п. 2 цього додатку сплачується клієнтом протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури; розмір гонорару згідно з пп. 2.2 - 2.3 п. 2 цього додатку сплачується клієнтом протягом трьох банківських днів по факту проведення кожного судового засідання, яке відбулося за обов`язкової участі адвоката на підставі виставленого рахунку-фактури.

Згідно з п. 4 додатку № 1 загальний (остаточний) розмір гонорару та витраченого часу зазначається адвокатом у Звіті про надані послуги згідно з договором та складається із сум гонорару, зазначених у всіх складених актах про надання послуг.

Відповідно до Звіту про надані послуги згідно з додатком № 1 від 18.09.2019 до договору про надання правової допомоги № 20-3 від 22.02.2019 (том 6, а.с. 105) адвокатом Драпаком Дмитром Анатолійовичем надана позивачу правнича допомога, а саме: 1) зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (2 години) - 2 000 грн., 2) збір та підготовка доказів для подання позовної заяви, аналіз судової практики (6 годин) - 6000 грн.; 3) підготовка та подання до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви про визнання неправомірними та скасування рішень ГУ ДФС у м. Києві про відмову у реєстрації виписаних податкових накладних (8 годин) - 8000 грн., 4) підготовка та подання до Окружного адміністративного суду міста Києва письмових заперечень на відзиви до позовної заяви, правовий аналіз відзиву на позовну заяву (3 години) - 3000 грн., 5) підготовка та подання до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики в аналогічних спорах, заяви про долучення до матеріалів справи письмової доповіді у судових дебатах (1 година 40 хв.) - 1700 грн., 6) участь у якості представника у судових засіданнях 13.11.2019 та 02.12.2019 (1 година) - 2000 грн., 7) участь у якості представника у судових засіданнях 22.01.2020, 26.02.2020 та 26.02.2020 (3 години 30 хв.) - 3500 грн., 8) юридичний супровід при компенсації витрат про правову допомогу (2 години 30 хв.) - 2500 грн.

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано копію акта надання послуг № 24 від 24.10.2019 (том 6 а.с.106), акта надання послуг № 28 від 21.11.2019 (том 6 а.с.109), акта надання послуг № 30 від 03.12.2019 (том 6 а.с.112), акта надання послуг № 3 від 24.01.2020 (том 6 а.с.115), акта надання послуг № 5 від 28.02.2020 (том 6 а.с.118), акта надання послуг № 7 від 05.03.2020 (том 6 а.с.121).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано до матеріалів справи копію рахунку на оплату №36 від 24.10.2019 та платіжне доручення № 2234 від 24.10.2019 на суму 16000,00 грн. (том 6 а.с.107-108), рахунку на оплату №42 від 21.11.2019 та платіжне доручення № 2517 від 21.11.2019 на суму 3000,00 грн. (том 6 а.с.110-111), рахунку на оплату №45 від 03.12.2019 та платіжне доручення № 2573 від 03.12.2019 на суму 2000,00 грн. (том 6 а.с.113-114), рахунку на оплату №4 від 21.01.2020 та платіжне доручення № 33 від 24.01.2020 на суму 1500,00 грн. (том 6 а.с.116-117), рахунку на оплату №7 від 26.02.2010 та платіжне доручення № 1 від 28.02.2020 на суму 1500,00 грн. (том 6 а.с.119-120), рахунку на оплату №8 від 04.03.2020 та платіжне доручення № 2 від 05.03.2020 на суму 5700,00 грн. (том 6 а.с.122-123).

Згідно з частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставин Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд зазначає, що відповідно до актів надання послуг № 24 від 24.10.2019, № 28 від 21.11.2019, № 30 від 03.12.2019, № 3 від 24.01.2020, № 5 від 28.02.2020, № 7 від 05.03.2020 адвокат Драпак Дмитро Анатолійович надав професійну правничу допомогу ТОВ «Будівельна Індустрія Будпроект» на підставі договору про надання правової допомоги від 22.02.2019 №20-3, пов`язану з розглядом адміністративної справи по оскарженню рішень ГУ ДФС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних, яка й була сплачена позивачем адвокату на підставі платіжних доручень № 2234 від 24.10.2019 на суму 16000,00 грн., № 2517 від 21.11.2019 на суму 3000,00 грн., № 2573 від 03.12.2019 на суму 2000,00 грн., № 33 від 24.01.2020 на суму 1500,00 грн., № 1 від 28.02.2020 на суму 1500,00 грн., № 2 від 05.03.2020 на суму 5700,00 грн., на загальну суму 29 700,00 грн.

Відповідачем 29.04.2020 подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, вважає, що відсутні підстави для компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Ураховуючи викладене, фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, складність справи, ціну позову, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 29 700,00 грн.

Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час підготовки позовної заяви у справі № 640/18803/19, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

Вказані представником відповідача у заяві обставини не знайшли свого підтвердження під час перевірки доказів понесених витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що немає підстав для зменшення заявленого розміру.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 700,00 грн.

Керуючись статтями 143, 248, 252, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 700 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась