Рішення № 88985107, 29.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Київ № 826/11931/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Північного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправними дій, скасування вимоги №26-09-14-14/5962 від 25.06.2018

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - позивач) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), у якому просить суд:

-визнати протиправними дії Північного офісу Держаудитслужби щодо проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за період з 01.01.2016 по 01.04.2018 року;

- скасувати вимогу від 25.06.2018 №26-09-14-14/5962 про вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за період з 01.01.2016 по 01.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідачем порушені норми чинного законодавства в ході вчинення дій щодо проведення ревізії Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» в частині залучення до проведення ревізії осіб, які не можуть бути спеціалістами, проведення ревізії не за місцем знаходження об`єкта контролю та з дослідженням невідомих позивачу документів, а також грубого порушення строків проведення ревізії. Відтак, вимога відповідача від 25.06.2018 року №26-09-14-14/5962 про вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства за результатами проведеного контрольного заходу та складеного акту ревізії є неконкретизованою, оскільки не містить яким чином та які дії має вчинити позивач на усунення виявленого порушення в зазначеній вище вимозі від 25.06.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

25.09.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що всі доводи позивача, які викладені у позовній заяві ґрунтуються на наданні особистої правової оцінки законодавства, яка нічим не підтверджується.

У відповіді на відзив відповідача, позивач не погоджується із міркуваннями та аргументами відповідача, оскільки вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

У запереченнях на відповідь позивача, відповідач зазначає, що відповідь на відзив є ідентичною позовній заяві. Крім того, позивач у відповіді на відзив не надав жодних аргументів та доказів, які підтверджують порушення його прав.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Північним офісом Держаудитслужби проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за період з 01.01.2016 по 01.04.2018 року, за результатами якого складено Акт №09-30-399 від 30.05.2018 року (далі - Акт).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконання Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2018 року по справі №757/18120/18-к в рамках кримінального провадження від 02.11.2017 №12017100010010407 посадовими особами контролюючого органу проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016 по 01.04.2018 року, а також - внаслідок надання дозволу на продовження строку проведення ревізії на 5 робочих днів, починаючи з 16.05.2018 року включно згідно Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2018 року по справі №757/21606/18-к - проведена ревізія з 23 квітня 2018 року по 22 травня 2018 року, за результатами якої складено акт від 30 травня 2018 року №09-30/399.

Ревізію проведено на підставі направлень, виданих начальником Північного офісу Держаудитслужби від 20.04.2018 №651, №652, від 23.04.2018 №659 та №658, від 25.04.2018 №671, №672, №673, від 07.05.2018 №738 наступними спеціалістами: начальником відділу Північного офісу Держаудитслужби Зав`ялою О.М., головними державними фінансовими інспекторами Киреченко Л.В., Мельником С.В., Данюком А.В., головними спеціалістами Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Ваньчуком Я.Б. , Івановою В.П., Єлісєєвим А.Д., головним спеціалістом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Будником О.Д .

За результатами проведеної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача з 23.04.2018 по 22.05.2018 року, відповідачем було виявлено фінансові порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 15 157,51 тис. гривень, про що було направлено вимогу у формі листа №26-09-14-14/5962 від 25.06.2018 року «Про вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства» (далі - Вимога), зміст якої полягав у наступному.

Позивачем протягом періоду, що підлягав ревізії, в порушення вимог пункту 17.3.2 Правил благоустрою м. Києва від 25.12.2008 №1051/1051, укладались договори з суб`єктами господарювання про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування у Дарницькому, Дніпровському та Деснянському районах м. Києва за договорів про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування у Дарницькому, Дніпровському та Деснянському районах м. Києва, ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435- IV, та в недотримання вимог рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» (у редакції рішення Київської міської ради від 02.07.2015 №667/1531) протягом періоду ревізії суб`єкти господарювання здійснювали фактичну експлуатацію паркувальних майданчиків у Дарницькому, Дніпровському та Деснянському районах м. Києва не у відповідності площ земельних ділянок та кількості машино-місць, фактично переданих в експлуатацію згідно умовам укладених договорів та в окремих випадках з суб`єктами господарювання, з якими відсутні договірні відносини.

Таким чином, у зв`язку з не затвердженням у встановленому порядку схем ОДР, використання земельних ділянок суб`єктами господарювання не у відповідності до умов вищезазначених договорів, в частині невідповідності кількості машино-місць у Дарницькому, Дніпровському та Деснянському районах м. Києва, фактично переданих в експлуатацію суб`єктам господарювання, займаної площі для експлуатації фіксованих місць паркування позивачем недоотримано доходу в загальній сумі 15 157,51 тис. грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) позивачу на відповідну суму, зокрема: по Дарницькому району в сумі 8 269,51 тис. грн., по Дніпровському районі в сумі 1 939,15 тис. грн., по Деснянському району в сумі 4 948,84 тис. грн. Порушення в ході ревізії не усунуто.

Вимогою зобов`язано позивача усунути вказані порушення і недоліки в місячний термін з дня отримання вимоги №26-09-14-14/5962 від 25.06.2018 року.

Суд зазначає, що відповідні висновки з Вимоги зазначені також у Акті. Відповідачем під час перевірки встановлено відповідні обставини та зазначено підстави для визначення завданої матеріальної шкоди позивачу на вказані в Вимозі суми коштів.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо обґрунтованості зроблених висновків відповідачем за Актом і, як наслідок, правомірність формування Вимоги.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) (пункт 1 Положення про Держаудитслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43; далі - Положення № 43).

У частині другій статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно зі статтею 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пунктів 7, 13 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною другою статті 15 Закону № 2939-XII визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (зі змінами і доповненнями; далі - Порядок № 550).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 550 позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Пунктам 4 Порядку №550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.

Згідно з положеннями ч.ч. 5-6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядком №550 перед початком ревізії посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю видати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду).

Якщо керівник об`єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, про це зазначається у вступній частині акта ревізії.

У разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом тривалості посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені спеціалісти зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Якщо строк планової виїзної ревізії чи строк позапланової виїзної ревізії, яка проводиться за рішенням суду, продовжений понад визначену Законом тривалість, посадові особи органу державного фінансового контролю зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю також копію відповідного рішення суду.

Судом встановлено, що позивачем отримано по одному примірнику направлення на проведення ревізії, копії Ухвал Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року по справі №757/18120/18-к та від 04.05.2018 року по справі №757/21606/18-к, про що свідчить підпис Т.в.о. директора Кончина М.В. та в.о. директора Німаса О.Я. та не заперечується позивачем.

Однак суд не погоджується з доводами позивача, що особистий підпис керівників позивача жодним чином не підтверджує, що Ухвала від 04.05.2018 року по справі №757/21606/18-к була вручена позивачу, оскільки зазначене спростовується нормами пункту 13 Порядку №550, який передбачає, що у разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом тривалості посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені спеціалісти зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Якщо строк планової виїзної ревізії чи строк позапланової виїзної ревізії, яка проводиться за рішенням суду, продовжений понад визначену Законом тривалість, посадові особи органу державного фінансового контролю зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю також копію відповідного рішення суду.

Відповідно до частини 15 статті 11 Закону № 2939-XII ненадання документів визначених частиною 14 статті 11 Закону 2939-XII посадовим особам підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою статті 11, є підставою для недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії.

Судом встановлено, що позивач не скористався вищезгаданими нормими Закону №2939-XII, оскільки підстави для недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії у нього були відсутні, а відтак відповідачем було проведено позапланову ревізію у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 9 Порядку №550 склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).

Строк проведення ревізії в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника органу державного фінансового контролю, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії.

Пунктом 36 Порядку №550 передбачено, що Акт ревізії підписується посадовою особою органу державного фінансового контролю та керівником і головним бухгалтером об`єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об`єкта.

Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу державного фінансового контролю, другий - для об`єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством (пункт 38 Порядку №550).

Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об`єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії одним із таких способів:

а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об`єкта контролю;

б) через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію;

в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. При цьому на примірнику акта, що залишається в органі державного фінансового контролю, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії (абзац 2 пункту 39 Порядку №550).

Суд звертає увагу на те, що Порядок №550 передбачає, що результати ревізії оформлюються актом та не передбачає, що результати ревізії можуть бути оформлені до закінчення проведення ревізії, а тому можна зробити висновок, що акт ревізії оформлюється у цей же 5-ти робочий день, про який зазначено у п.39 Порядку №550 і в цей же термін перший та третій примірник акту позапланової ревізії надається для ознайомлення і підписання об`єкту контролю.

Відповідно, позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача тривала з 23.04.2018 по 22.05.2018 року, вказане зокрема зазначено в Акті позапланової ревізії та не заперечується ні відповідачем, ні позивачем, Акт складений 30.05.2018 та того ж дня направлений позивачу листом №26-09-14-14/4988 від 30.05.2018, що відповідає встановленому строку проведення позапланової ревізії та не являється порушенням з боку відповідача строків проведення позапланової ревізії та строків для ознайомлення і підписання зі сторони позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціатором проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача була Генеральна прокуратора України, яка листом від 24.04.2018 року №30/2-35786-17 звернулась до відповідача, в якому повідомила, що службові особи позивача 24.04.2018 року відмовились надати відповідних спеціалістів для обміру паркувальних майданчиків, що прямо передбачено судовим рішенням. Відмова позивача щодо залучення відповідних спеціалістів підтверджується наявними у матеріалах справи листами від 24.04.2018 №053/05-112 та №053/05-1150

Тому, органом досудового розслідування направлено листа до Департаменту земельних ресурсів КМДА з вимогою виділення спеціалістів для обміру пакувальних майданчиків.

Таким чином, відповідно до п.3 частини 1 Закону №2939-XII Генеральна прокуратора України звернулась до відповідача про залучення до проведення позапланової ревізії Головних спеціалістів Департаменту земельних ресурсів КМДА та Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу КМДА та видачу щодо них відповідних направлень.

Відповідно до умов пункту 10 Порядку №550 до участі в ревізії за письмовим зверненням керівника органу державного фінансового контролю можуть залучатися спеціалісти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій.

При цьому, пунктом 3 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що органам фінансового державного контролю надається право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок.

Проте, законодавством не зобов`язано відповідача щодо обов`язкового укладання письмового договору з кваліфікованими фахівцями та не встановлено будь-якої форми договору на залучення кваліфікованих фахівців, а також не зобов`язано орган державного фінансового контролю надавати об`єкту контролю підтвердження про укладання договорів з кваліфікованими фахівцями.

При цьому факт присутності спеціалістів Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу КМДА та спеціалістів Департаменту земельних ресурсів КМДА свідчить про досягнуту органом досудового розслідування та названими Департаментами домовленість у залучені спеціалістів на позаплановій ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, оскільки проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у позивача здійснювалось в рамках кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року №340/1025/685/53 (далі - Порядок взаємодії) органи ДКРС (фінансового контролю) проводять планові та позапланові виїзні ревізії за зверненнями правоохоронних органів за місцезнаходженням об`єкта контролю відповідно до Закону №2939-XII та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

Положеннями пункту 2.9 Порядку взаємодії установлено, що органи ДКРС проводять ревізії за оригіналами документів об`єкта контролю або завіреними належним чином об`єктом контролю їх копіями за місцезнаходженням об`єкта контролю. Якщо відсутність бухгалтерського обліку окремих операцій об`єкта контролю дозволяє проводити ревізію з інших питань програми, то така ревізія проводиться за цими питаннями.

Органи ДКРС проводять позапланові виїзні ревізії за вилученими правоохоронними органами документами за таких умов:

пред`явлення посадовою особою служби керівнику об`єкта контролю чи його заступнику під розписку направлення на ревізію та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової ревізії, у якому мають міститись всі дані, передбачені частиною 14 статті 11 Закону;

представлення правоохоронним органом до ревізії вилучених документів за місцезнаходженням об`єкта контролю.

У разі відсутності керівника об`єкта контролю чи його заступника та незабезпечення правоохоронним органом їх явки для ознайомлення під розписку з передбаченими Законом документами, відсутності вилучених документів за місцезнаходженням об`єкта контролю, посадові особи служби не вправі приступати до проведення ревізії, а можуть бути залучені в установленому порядку до перевірки, що проводиться правоохоронним органом, лише як спеціалісти.

За відсутності умов для проведення ревізії, наявності загрози знищення документів або якщо об`єкт контролю, на якому потрібно провести позапланову ревізію, знаходиться за місцем проживання фізичної особи, то така ревізія може проводитись в узгодженому між органом ДКРС та правоохоронним органом місці з повідомленням про це об`єкта контролю.

Перед початком проведення ревізії за вилученими документами правоохоронний орган знайомить посадових осіб служби з реєстром (переліком) цих документів.

Збереження вилучених правоохоронним органом документів забезпечує правоохоронний орган.

Аналіз викладених положень Порядку взаємодії дає підстави для висновку про те, що ревізія за зверненням правоохоронного органу проводиться за місцезнаходженням об`єкта контролю, для проведення якої такий правоохоронний орган представляє вилучені документи. Водночас, вказаним Порядком взаємодії визначено вичерпний перелік підстав для проведення ревізії в узгодженому між органом ДКРС та правоохоронним органом місці, тобто не за місцезнаходженням об`єкта контролю.

Зазначена норма Порядку взаємодії кореспондується з нормами статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, яка чітко визначає, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом відповідач листом від 17.05.2018 року №26-09-17-17/4625 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про сприяння у наданні вилучених документів або надання доступу до них, на що отримав дозвіл (лист від 18.05.2018 №30/2-35786-17) на ознайомлення з оригіналами всіх вилучених документів в квітні 2018 року у позивача.

Таким чином, відповідач листом від 21.05.2018 №26-09-14-14/4704 повідомив позивача в порядку інформування про те, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача буде проведена за оригіналами та належним чином завіреними копіями первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку наданими позивачем та за вилученими документами в узгодженому між органом державного фінансового контролю та правоохоронним органом місці, а саме: в приміщенні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18 (каб.№418), що не являється порушенням Порядку взаємодії.

Відтак, відповідачем було інформовано позивача щодо зміни місця проведення позапланової ревізії, однак позивач не скористався своїм правом звернутися з клопотанням про проведення ревізії за вилученими документами в приміщенні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України в присутності позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання, звернення, заяви тощо позивача до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Також слід зазначити, що згідно пункту 2681.1.2. статті 2681 Податкового кодексу України перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, в якому зазначаються їх місцезнаходження, загальна площа, технічне облаштування, кількість місць для паркування транспортних засобів, затверджується рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, про встановлення збору.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5692 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» затверджено Перелік паркувальних майдинчиків, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс». Вказаним Переліком визначено місцезнаходження земельної ділянки, кількість машиномісць, площа земельних ділянок, закріплених за КП «Київтранспарксервіс» та технічне облаштування.

Згідно рішення Київської міської ради від 26.06.2007р. №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві» КП «Київтранспарксервіс» визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомібільного транспорту.

Відповідно до п.17.3.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 експлуатація паркувальних майданчиків здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

Позивачем укладені договори про експлуатацію фіксованих місць паркування та відповідно передані в експлуатацію місця для паркування виключно в тій кількості та площі, які передбачені Рішенням КМДА від 23.06.2011 №242/2569, що підтверджується Актом позапланової ревізії.

Однак, як вбачається із змісту акту позапланової ревізії, протягом періоду, який перевірявся відповідачем було встановлено, що в порушення п.2.1.1, п.2.2.5 типових договорів про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування у Дарницькому, Дніпровському та Деснянському районах м. Києва, ст. 193 Господарського кодексу, ст. 526 Цивільного кодексу України, п. 17.3.2 Правил благоустрою м. Києва від 25.12.2008 №1051/1051 та в недотримання вимог рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» ( редакції рішення Київської міської ради від 02.07.2015 №667/1531), суб`єкти господарювання здійснювали фактичну експлуатацію паркувальних майданчиків у Дарницькому, Дніпровському та Деснянському районах м. Києва не у відповідності площ земельних ділянок та кількості машино-місць, фактично переданих в експлуатацію згідно умовам укладених договорів та в окремих випадках з суб`єктами господарювання, з якими відсутні договірні відносини.

У зв`язку з не затвердженням у встановленому порядку схем організації дорожнього руху, використанням земельних ділянок суб`єктами господарювання не у відповідності до умов вищеназваних договорів, в частині невідповідності кількості машино-місць у Дарницькому, Дніпровському та Деснянському районах м. Києва, фактично переданих в експлуатацію суб`єктам господарювання, займаної площі для експлуатації фіксованих місць паркування позивачем недоотримано доходу в загальній сумі 15 157 515,10 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) позивачу на відповідну суму, зокрема: по Дарницькому району в сумі 8 269 516,45 грн., по Дніпровському районі в сумі 1 939 157,35 грн., по Деснянському району в сумі 4 948 841, 30 грн., відповідачем була складена вимога від 25.06.2018 року №06-09-14-14/5962 про вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства.

Вимога відповідача від 25.06.2018 №26-09-14-14/5962 в частині визначеного розміру матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 15157,51 тис. грн. ґрунтується на Акті ревізії, згідно якого в ході ревізії здійснено обстеження фактичної кількості паркомісць, наявних на паркувальних майданчиках Дарницькому районі м. Києва, Деснянському районі м. Києва та у Дніпровському районі міста Києва. Зокрема, згідно з вказаним Актом ревізії обстеження фактичної кількості паркомісць, наявних на паркувальних майданчиках здійснено комісією в складі представника позивача Опришко В.А., в присутності начальника відділу відповідача Зав`ялової О.М., головних державних фінансових інспекторів відповідача Данюка А.В., Мельника С.В., головного спеціаліста Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА Єлісєєва А.Д., гловного спеціаліста відділу аудиту бюджетних установ Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу КМДА Будника О.Д., співробітників ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора Марко В.І. та капітана Тимцуника Р.В .

Відповідно до пункту 16 Порядку №550 ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів органу державного фінансового контролю або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

Як встановлено судом та за твердженням відповідача, викладеного в Акті ревізії, обстеження фактичної кількості паркомісць, наявних на паркувальних майданчиках здійснено комісією у складі лише однієї особи - представника позивача, а представники контролюючого органу та залучені спеціалісти були лише присутніми в ході обстеження.

Також, за результатами вказаного обстеження фіксованих місць паркування, закріплених за позивачем, відповідачем були складені Акти проведення обстеження, які наявні у матеріалах справи.

За змістом пунктів 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до пункту 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення, зокрема: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю уповноважений здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти підконтрольній установі обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не підлягають примусовому стягненню шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. При цьому наявність чи відсутність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зі змісту позиції, викладеної в Постанові Верховного суду від 24.04.2018 року у справі №826/3902/15 «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

З урахуванням того, що суб`єкти владних повноважень можуть приймати управлінські рішення двох видів: нормативно-правові та акти індивідуальної дії, які рівною мірою можуть бути предметом адміністративного судового розгляду, обов`язкове до виконання рішення компетентного органу (спірна вимога) повинне підпадати під одну з двох вказаних категорій рішень.

Таким чином, з огляду на з`ясовану в ході здійсненого законодавчого аналізу правову природу письмової вимоги контролюючого органу, можна констатувати, що вона безумовно породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак вона наділена рисами правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

При цьому «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обгрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

Суд зазначає, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення наявності підстав для пред`явлення вимоги, суди мають враховувати і перевіряти обставини, на які посилається контролюючий орган і які стали підгрунтям для пред`явлення вимоги. Обов`язковим для оцінки правомірності вимоги є аналіз її змісту і форми.

Водночас, суди повинні враховувати і досліджувати обставини, які мають значення для встановлення законності вимоги контролюючого органу, скерованої за результатами проведеної таким органом позапланової ревізії, в тому числі обставини проведення відповідної ревізії і те, яким чином ці обставини впливають на законність виимоги контролюючого органу.

Натомість у справі, що розглядається, заявлено позовні вимоги про скасування вимоги 25.06.2018 року №26-09-14-14/5962 щодо усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за період з 01.01.2016 по 01.04.2018, в якій орган фінансового контролю вимагав від позивача: «опрацювати матеріали позапланової ревізії та вжити заходи що усунення виявленого порушення в установленому законодавству порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушення та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Північному офісу Держаудитслужби в місячний термін з дня отримання цього листа».

Враховуючи викладене, судом встановлено, що вище названа вимога відповідача від 25.06.2018 року є законною.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (Юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп.10, код ЄДРПОУ 35210739) до Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 18, код ЄДРПОУ 40479560) - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська