Рішення № 88985096, 29.04.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/541/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС від 20.12.2019 №UA102000/2019/000004/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови Чернігівської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102030/2019/00003.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що при здійсненні імпортування товару на митну територію України декларантом було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товару, вказану в митній декларації, а рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, за відсутності підстав вважати, що митна вартість товару визначена позивачем з порушенням вимог митного законодавства.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 28.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Ухвалою суду від 24.03.2020 задоволено клопотання Чернігівської митниці ДФС про заміну неналежної сторони у справі №620/541/20 та здійснено заміну первісного відповідача - Чернігівську митницю ДФС належним відповідачем – Північною митницею Держмитслужби.

Північною митницею Держмитслужби, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому остання не визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що 19.12.2019 уповноваженою позивачем на декларування особою (далі - декларант) до митного оформлення подана митна декларація (далі - МД) ІМ40 ДЕ №UA102030/2019/650420 та було заявлено товар «Автомобіль легковий марка - AUDI; модель - Q5 3.0TDI; кузов номер - НОМЕР_1 ; номер шасі - НОМЕР_2 ; кількість місць для сидіння, включаючи сидіння водія - 5; призначення - пасажирський; тип двигуна - дизельний; номер двигуна - немає даних; робочий об`єм циліндрів двигуна - 2967 см3 (180 kW); відповідає екологічним нормам рівня «ЄВРО-5», зазначено у технічному паспорті; колісна формула 4x4; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2015; модельний рік виготовлення - 2015; кількість дверей - 5; тип кузова - універсал; колір коричневий. Торгівельна марка - AUDI. Виробник - «Audi AG» - DE. Країна виробництва - DE (Німеччина)». Даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України за попередньою митною декларацією від 03.12.2019 №UA205010/2019/128454 через зону діяльності Волинської митниці ДФС. Відповідно до поданого до митного оформлення інвойсу від 29.11.2019 №979/11/19 заявлено митну вартість спірного автомобіля у розмірі 8200,00 CHF (швейцарських франків).

У порядку контролю правильності визначення митної вартості спірного транспортного засобу здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена у поданих до митного оформлення документах. Враховуючи виявлені розбіжності в документах оцінюваного транспортного засобу, а також враховуючи наявні цінові пропозиції провідних країн-експортерів Європи щодо вартості ідентичних/подібних автомобілів та митних оформлень, проведених в попередні періоди, виникли сумніви у заявленій вартості «легкового автомобіля марки «AUDI», модель «Q5 3.0TDI», номер кузова- НОМЕР_1 ». Декларанту запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленого рівня фактурної вартості транспортного засобу: довідку про транспортні витрати; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; сервісну книжку транспортного засобу; експортну МД країни відправлення; переклад квитанції про оплату. 20.12.2019 декларант на запит митного органу додатково надав касові чеки, перекладені на українську мову, а також направив повідомлення про неможливість надання для підтвердження митної вартості наступних документів: висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару, сервісної книжки транспортного засобу, експортної митної декларації країни відправлення. У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, приймаючи до уваги відсутність підтвердження ціни, що фактично сплачена, а також той факт, що відомості, використані декларантом, не підтверджені документально та не є достовірними, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості за ціною договору та для визначення митницею митної вартості спірного автомобіля самостійно.

У ході проведеної консультації з декларантом встановлено, що у декларанта відсутня інформація на ідентичні та аналогічні (подібні) товари. Митну вартість транспортного засобу «Легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q5 3.0TDI», номер кузова - НОМЕР_1 » визначено з урахуванням принципів (пункту 7.3) Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів; довідкової інформації щодо ціни подібних автомобілів згідно інтернет-ресурсу www.autoscout24.ch, www.suchen.mobile.de та вимог статті 64 Митного кодексу України.

Враховуючи зазначене, митну оцінку транспортного засобу здійснено із застосуванням резервного методу та визначено митну вартість на рівні 19900 CHF, про що 20.12.2019 прийнято рішення №UA102000/2019/000004/1 про коригування митної вартості спірного автомобіля. На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картка відмови №UA102030/2019/00003. У зв`язку з цим 20.12.2019 декларантом до митного оформлення подана нова МД №UA102030/2019/650472.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій останній зазначив про необґрунтованість висновків відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні, оскільки технічний паспорт був виданий 11.11.2019 і діяв до 30.11.2019, а ОСОБА_2 виконав тимчасові функції по перевезенню автомобіля із Швейцарії до України. Також вважає необґрунтованими твердження відповідача, що пробіг автомобіля на момент продажу становив 266000 км (вказано в оголошенні), а 03.12.2019 Ягодинською митницею ДФС зафіксовано пробіг 266357 км, що може свідчити про неправильне відображення спідометром фактичного пробігу, оскільки, по-перше, спідометром вимірюється швидкість автомобіля, а не його пробіг, і, по-друге, автомобіль може перевозитись на евакуаторі, як було у даному випадку, до кордону з Україною. Щодо вартості автомобіля представник позивача зазначив, що застосована відповідачем інформація про ціну подібних транспортних засобів не може бути використана, оскільки не враховано основний фактор, який суттєво впливає на вартість автомобіля – його пробіг, який становить 131000 км та 151359 км (вказано у оголошеннях, доданих відповідачем до відзиву), що майже вдвічі менше, ніж у автомобіля позивача – 266357 км. Враховуючи наведене, представник відповідача вказав, що жодних розбіжностей у документах, поданих до митного оформлення, не існує, а у відповідача не було підстав застосовувати резервний метод визначення митної вартості.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначив, що у графі «С» технічного паспорту зазначається власник і станом на 29.11.2019 власником спірного авто був саме ОСОБА_2 , а не Angel Trade Group Gmbh, яке продало 29.11.2019 спірний транспортний засіб позивачу, в той час, як його власником був ОСОБА_2 . Також зазначив, що у рішенні про коригування допущена технічна помилка і замість слова «одометр» вказане слово «спідометр». Щодо посилання позивача на транспортування авто на евакуаторі, відповідач звернув увагу суду, що в такому випадку, відповідно до частин 4,10 статті 58 Митного кодексу України, позивач повинен був до митної вартості включити витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, однак не включив та документи, що підтверджують транспортування спірного авто на евакуаторі, до митного оформлення не подав. Вказане, на думку відповідача, свідчить, що автомобіль рухався власним ходом, а тому відстань від місця покупки (Швейцарія) до моменту перетину митного кордону України не може складати лише 357 км. Щодо пробігу автомобіля відповідач зазначив, що позивач сервісну книжку, з якої можливо встановити дійсний пробіг одометру спірного авто, додатково до митного оформлення не надав, а тому, оскільки виникли сумніви у правильності показань одометру спірного транспортного засобу, митна вартість транспортного засобу скоригована відповідно до митних оформлень, здійснених митними органами раніше (у максимально наближений час) з vin-кодом, який відрізняється тільки останніми шести знаками, а саме - тільки серійним номером.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19.12.2019 уповноваженою позивачем на декларування особою (далі - декларант) до митного оформлення подана митна декларація (далі - МД) ІМ40 ДЕ №UA102030/2019/650420 та було заявлено товар «Автомобіль легковий марка - AUDI; модель - Q5 3.0TDI; кузов номер - НОМЕР_1 ; номер шасі - НОМЕР_2 ; кількість місць для сидіння, включаючи сидіння водія - 5; призначення - пасажирський; тип двигуна - дизельний; номер двигуна - немає даних; робочий об`єм циліндрів двигуна - 2967 см3 (180 kW); відповідає екологічним нормам рівня «ЄВРО-5», зазначено у технічному паспорті; колісна формула 4x4; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2015; модельний рік виготовлення - 2015; кількість дверей - 5; тип кузова - універсал; колір коричневий. Торгівельна марка - AUDI. Виробник - «Audi AG» - DE. Країна виробництва - DE (Німеччина)» (а.с.17,72).

Разом з МД декларантом до митного оформлення надані: технічний паспорт від 11.11.2019 №217.262.306; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.12.2019 №UA205010/2019/128454; інвойс від 29.11.2019 №979/11/19; довіреність від 30.11.2019 серії НОВ №557643; квитанція від 27.11.2019 №241-103169.01Е (а.с.73-77).

Відповідно до поданого до митного оформлення інвойсу від 29.11.2019 №979/11/19 заявлено митну вартість спірного автомобіля у сумі 8200,00 CHF (швейцарських франків), яка сплачена відповідно до квитанції від 27.11.2019 №241-103169.01Е (а.с.23-26,74,77).

У порядку контролю правильності визначення митної вартості спірного транспортного засобу відповідачем здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена у поданих до митного оформлення документах; додатково здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митному органі інформацією про рівень цін на такі товари та порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Проведеною перевіркою встановлено наступне:

1. Відповідно до транзитного технічного паспорту від 11.11.2019 №217.262.306 термін вивезення автомобіля за межі ОСОБА_3 до 30.11.2019, власник авто - ОСОБА_2 . В той же час автомобіль був реалізований Angel Trade Group Gmbh 29.11.2019. Тобто Angel Trade Group Gmbh реалізовує автомобіль, який вже був знятий з обліку та керування належало громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

2. Згідно наданого оголошення вартість автомобіля марки «AUDI», модель «Q5 3.0TDI», з пробігом НОМЕР_3 км становить НОМЕР_4 . Відповідно акту огляду Ягодинської митниці ДФС 03.12.2019 пробіг даного транспортного засобу складав 266357 км, що лише на 357 км більше від пробігу на момент продажу. Фактична відстань від кордону Швейцарської Конфедерації до митного кордону України складає більше, ніж 357 км, що свідчить про неправильне відображення спідометром фактичного пробігу та його поломку.

3. На сайті продавця Angel Trade Group Gmbh реалізовується автомобіль марки «AUDI», модель «Q5 3.0TDI», 2012 року випуску за ціною 18500 CHF, що є значно вище за вартість автомобіля, поданого до митного оформлення. Згідно проведених митних оглядів (акти від 03.12.2019 №UA205010/2019/128454 та від 19.12.2019 №UA102030/2019/650420) пошкодження у автомобіля та зауваження щодо технічного стану відсутні.

4. Моніторингом комерційних пропозицій щодо вживаних транспортних засобів ідентичних та подібних оцінюваному з використанням відкритих зовнішніх джерел, а саме - інтернет-ресурсу autoscout24.ch, mobile.de встановлено, що мінімальна вартість «легкового автомобіля марки «AUDI», модель «Q5 3.0TDI», 2015 року виготовлення, з дизельним двигуном, об`ємом циліндрів 2967 см3, потужністю 180 кВт, автоматичною коробкою передач» на ринку провідних країн-експортерів Європи становить від 19900 франків , що, в свою чергу, не відповідає вартості автомобіля, вказаній в інвойсі від 29.11.2019 №979/11/19.

Також митна вартість транспортного засобу відповідно до митних оформлень, здійснених митними органами раніше (у максимально наближений час), з vin-кодом, який відрізняється тільки останніми шести знаками, а саме - тільки серійним номером, значно вище, ніж заявлена вартість спірного транспортного засобу.

Враховуючи виявлені розбіжності в документах оцінюваного транспортного засобу, а також враховуючи наявні цінові пропозиції провідних країн-експортерів Європи щодо вартості ідентичних/подібних автомобілів та митних оформлень, проведених в попередні періоди, виникли сумніви в достовірності заявленого рівня митної вартості.

Декларанту запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої фактурної вартості транспортного засобу: довідку про транспортні витрати; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; сервісну книжку транспортного засобу; експортну МД країни відправлення; переклад квитанції про оплату (а.с.84).

На запит митного органу декларантом надано касові чеки, перекладені на українську мову та повідомлено про відсутність можливості надати інші документи (а.с.85-87).

Відповідачем проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією (а.с.84 на звороті,88). У ході консультації встановлено, що у декларанта відсутня інформація на ідентичні та аналогічні (подібні) товари.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації, відповідачем митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу, з урахуванням довідкової інформації щодо ціни на подібні автомобілі згідно інтернет-ресурсів www.autoscout24,www.suchen.mobile.de, про що 20.12.2019 митницею прийнято рішення №UA102000/2019/000004/1 про коригування митної вартості спірного автомобіля, яким скориговано митну вартість до 19900 CHF (а.с.89-95).

На підставі вказаного рішення відповідачем відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102030/2019/00003 (а.с.96-97).

20.12.2019 декларантом до митного оформлення подана нова митна декларація №UA102030/2019/650472 (а.с.98).

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 257 Митного кодексу України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями статті 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частинами 1 та 2 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методам: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Частина 2-6 статті 57 Митного кодексу України встановлює, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з пунктом 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як встановлено судом вище, декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Наведені документи вказані представником відповідача в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102030/2019/00003.

Як випливає з рішення про коригування митної вартості товарів від 20.12.2019 №UA102000/2019/000004/1, причиною здійснення коригування митної вартості є: відповідно до транзитного технічного паспорту від 11.11.2019 №217.262.306 термін вивезення автомобіля за межі Швейцарської Конфедерації - до 30.11.2019, власник авто - Жафяров ОСОБА_6 , в той же час автомобіль був реалізований Angel Trade Group Gmbh 29.11.2019, тобто 29.11.2019 Angel Trade Group Gmbh реалізував автомобіль, який вже був знятий з обліку та керування належало громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Згідно наданого оголошення вартість автомобіля марки «Audi» модель «Q5 3.0TDI» з пробігом НОМЕР_3 км становить НОМЕР_4 . Відповідно акту огляду Ягодинської митниці ДФС 03.12.2019 пробіг даного транспортного засобу складав 266357 км, що лише на 357 км більше від пробігу на момент продажу. Фактична відстань від кордону Швейцарської Конфедерації до митного кордону України складає більше ніж 357 км, що свідчить про неправильне відображення спідометром фактичного пробігу та його поломку.

Також на сайті продавця Angel Trade Group Gmbh реалізовується автомобіль марки «AUDI» модель «Q5 3.0TDI» 2012 року випуску за ціною 18500 CHF, що є значно вище за вартість транспортного засобу автомобіля, поданого до митного оформлення. Згідно проведених митних оглядів (акти від 03.12.2019 №UA205010/2019/128454 та від 19.12.2019 №UA102030/2019/650420) пошкодження у автомобіля та зауваження щодо технічного стану відсутні.

Моніторингом комерційних пропозицій щодо вживаних транспортних засобів, ідентичних та подібних оцінюваному, з використанням відкритих зовнішніх джерел, а саме: інтернет-ресурсу autoscout24.ch, mobile.de. встановлено, що мінімальна вартість «легкового автомобіля марки «AUDI» модель «Q5 3.0TDI», 2015 року виготовлення, з дизельним двигуном, об`ємом циліндрів 2967 см3, потужністю 180 кВт, автоматичною коробкою передач» на ринку провідних країн-експортерів Європи становить від 19900 франків, що, в свою чергу, не відповідає вартості автомобіля, вказаній в інвойсі від 29.11.2019 №979/11/19. Також митна вартість транспортного засобу відповідно митних оформлень, здійснених митними органами раніше (у максимально наближений час), з vin-кодом, який відрізняється тільки останніми шести знаками, а саме - тільки серійним номером, значно вище, ніж заявлена вартість транспортного засобу.

Враховуючи виявлені розбіжності в документах оцінюваного транспортного засобу, а також враховуючи наявні цінові пропозиції провідних країн-експортерів Європи щодо вартості ідентичних/подібних автомобілів та митних оформлень, проведених в попередні періоди, виникли сумніви в заявленій вартості «легкового автомобіля марки «AUDI» модель «Q5 3.0TDI» номер кузова НОМЕР_1 ».

Для підтвердження заявленого рівня митної вартості автомобіля особі, уповноваженій на декларування, запропоновано надати наступні документи: довідку про транспортні витрати; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; сервісну книжку транспортного засобу; експортну МД країни відправлення; переклад квитанції про оплату.

Особою, уповноваженою на декларування, додатково було надано: касові або товарні чеки, перекладені на українську мову, інші - не надано.

Підстави для визнання митної вартості, заявленої особою, уповноваженою на декларування, відсутні.

Митну вартість транспортного засобу «Легковий автомобіль марки «AUDI» модель «Q5 3.0TDI» номер кузова - НОМЕР_1 » скориговано за ціною продажу КТЗ в країні придбання або в провідних країнах-експортерах, з урахуванням вимог статті 64 Митного кодексу України. Митну оцінку транспортного засобу здійснено із застосуванням резервного методу на рівні 19900 CHF. При цьому попередні методи не застосовано: 1) за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) – з причин, наведених у рішенні; 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів – відсутність інформації про вартість операцій щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації про вартість операцій щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості – відсутність основи для віднімання; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість) – відсутність основи для додавання.

Разом з тим суд відхиляє посилання відповідача на той факт, що відповідно до транзитного технічного паспорту від 11.11.2019 №217.262.306 термін вивезення автомобіля за межі Швейцарської Конфедерації - до 30.11.2019, власник авто - Жафяров ОСОБА_6 , в той же час автомобіль був реалізований Angel Trade Group Gmbh 29.11.2019, тобто 29.11.2019 Angel Trade Group Gmbh реалізував автомобіль, який вже був знятий з обліку та керування належало громадянину ОСОБА_7 , оскільки з технічного паспорту випливає, що він був виданий ОСОБА_5 11.11.2019 саме для експорту і діяв до 30.11.2019, а ОСОБА_2 виконав функції по перевезенню автомобіля із Швейцарії до України.

Щодо посилання відповідача на різницю кілометражу, який вказаний в оголошенні (266000 км) та фактичного кілометражу, зафіксованого під час огляду транспортного засобу Ягодинською митницею ДФС 03.12.2019 (266357 км), суд погоджується з доводами позивача, що автомобіль може перевозитись на евакуаторі, як було у даному випадку, до кордону з Україною.

При цьому твердження відповідача, що у випадку транспортування авто на евакуаторі, відповідно до частин 4,10 статті 58 Митного кодексу України, позивач повинен був до митної вартості включити витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, однак не включив та документи, що підтверджують транспортування спірного авто на евакуаторі, до митного оформлення не подав, суд також відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати покупця на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Разом з тим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується у даній справі, не подано до суду доказів на підтвердження того, що витрати позивача на транспортування оцінюваного транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України не включалися до ціни, що була фактично сплачена за товар.

Також відповідач посилається на той факт, що на сайті продавця Angel Trade Group Gmbh реалізовується автомобіль марки «AUDI» модель «Q5 3.0TDI» 2012 року випуску за ціною 18500 CHF (а.с.90), що є значно вище за вартість транспортного засобу автомобіля, поданого до митного оформлення.

Разом з тим суд зазначає, що пробіг вказаного в оголошенні автомобілю становить 131000 км, що майже вдвічі менше, ніж у автомобіля позивача – 266357 км., водночас, на переконання суду, вказаний факт суттєво впливає на вартість автомобіля.

При цьому суд зауважує, що на вартість автомобіля може також впливати різниця у комплектації, кольорі, наповненні та додаткових функціях, а також обшивки салону, автоматичної чи ручної коробки передач тощо.

Крім того відповідач у оскаржуваному рішенні посилається на той факт, що моніторингом комерційних пропозицій щодо вживаних транспортних засобів, ідентичних та подібних оцінюваному, з використанням відкритих зовнішніх джерел, а саме: інтернет-ресурсу autoscout24.ch, mobile.de. встановлено, що мінімальна вартість «легкового автомобіля марки «AUDI» модель «Q5 3.0TDI», 2015 року виготовлення, з дизельним двигуном, об`ємом циліндрів 2967 см3, потужністю 180 кВт, автоматичною коробкою передач» на ринку провідних країн-експортерів Європи становить від 19900 франків, що, в свою чергу, не відповідає вартості автомобіля, вказаній в інвойсі від 29.11.2019 №979/11/19. Також митна вартість транспортного засобу відповідно митних оформлень, здійснених митними органами раніше (у максимально наближений час), з vin-кодом, який відрізняється тільки останніми шести знаками, а саме - тільки серійним номером, значно вище, ніж заявлена вартість транспортного засобу.

Водночас суд враховує, що відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Однак спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить докладної інформації щодо порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Отже при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач не здійснив повне порівняння характеристик товарів, що вплинуло на обґрунтованість взяття ним до уваги даних авто з іншими технічними характеристиками та, відповідно, його вартості та з урахуванням індивідуальних ознак.

Суд враховує також позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.02.2018 за результатом розгляду справи №809/1884/16, згідно з якою посилання відповідача на той факт, що сума, яка зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-127а15 і від 02.06.2015 у справі №21-498а15.

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 11.09.2012 у справі №21-262а12, та Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд зазначає, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю аналогічних транспортних засобів в мережі Інтернет, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників, зазначених на вказаному інформаційному ресурсі.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, що рішення повинно прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

У даному випадку суд погоджується з доводами позивача, що останній надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, а оскаржувані рішення Північної митниці Держмитслужби від 20.12.2019 №UA102000/2019/000004/1 про коригування митної вартості товарів та картка відмови Північної митниці Держмитслужби у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102030/2019/00003 - визнанню протиправними і скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3630,84 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Північної митниці Держмитслужби від 20.12.2019 №UA102000/2019/000004/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Північної митниці Держмитслужби у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102030/2019/00003.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 84 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ).

Відповідач: Північна митниця Держмитслужби (проспект Перемоги, буд. 6, місто Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ - 43332675).

Суддя В.В. Падій