Ухвала суду № 88985025, 28.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Київ № 640/4930/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши заяву про забезпечення позову, заявлену в межах розгляду заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.09.2018 року № 72724/03 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії (у редакції, що діяла на час призначення пенсії, тобто на день виникнення правовідносин);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років із 01.11.2018 року відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії згідно з листів - довідок Генеральної прокуратури України від 04.05.2018 року № 18-668 вих-18; від 15.08.2018 року № 19/4-1137 вих-18; 21.09.2018 року № 19/4-1354 вих-18 без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії між фактично отриманою та належною сплати сумою пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Через канцелярію суду 16.12.2019 року позивачем, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (далі також - заява).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 16.12.2019 року про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 24.07.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, процесуальним законом передбачено, що заяву про забезпечення позову може бути подано до подання позову або під час розгляду справи судом по суті позовних вимог.

Водночас, адміністративну справу №640/4930/19-а судом по суті розглянуто та винесено рішення від 03.07.2019 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та яким набрано законної сили 11.09.2019 року.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наразі судом здійснюється розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, поданої в порядку статті 383 Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Тобто, вказану заяву позивачем подано на стадії виконання судового рішення у справі №640/4930/19-а, в якій Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено порядок розгляду заяви про забезпечення позову, поданої у стадії виконання судового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову від 27.04.2020 року без розгляду.

Керуючись статтями 153, 166, 243, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 27.04.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу про може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції в порядку, встановленому статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна