Ухвала суду № 88983523, 28.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/6357/20

категорія 104040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , із позовом, в якому просить:

"- визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не забезпечив своєчасність складення касаційної скарги - надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- визнати факт відсутності в приподі касаційної скарги, яка була б и складена адвлкатом ОСОБА_2 ;

- визнати наявність у відповідача повноважень замінити адвоката;

- зобов`язати відповідача замінити адвоката, який має невідкладно скласти касаційну скаргу та заявити клопотання про поновлення процесуального строку;"

Пунктом 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що суд не вправі розглядати адміністративну справу в тому разі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі рішення, що набрали законної сили.

Так, позовні вимоги обґрунтовано тим, що адвокатом Остапенко В.В. безпідставно не надано йому належну правову допомогу щодо складання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 08.05.2018 у справі №2-44/2000, а відповідач не забезпечив належний контроль щодо надання йому своєчасної та повної безоплатної вторинної правової допомоги.

Проаналізувавши предмет позову у даній справі, вважаю, що вказані спірні правовідносини були предметом іншої справи Житомирського окружного адміністративного суду №288/814/18.

За результатами розгляду якої, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасувано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 31.05.2018 та зобов`язано Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 31.05.2018 та прийняти рішення щодо заміни адвоката за наслідками її розгляду. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду у справі № 288/814/18 набрало законної сили 26.02.2020

Таким чином, в межах справи № №288/814/18 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в даній справі (№ 240/6357/20).

Враховуючи наведене, у відкритті провадження в адміністративній справі № 240/6357/20 належить відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко