Ухвала суду № 88983435, 28.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/9662/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1435 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1435 про визнати протиправними дії, зобов`язати вчинити дії.

15.04.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зобов`язати Військову частину А 1435 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на Військову частину А 1435 штрафу у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви вказав, що з метою виконання рішення суду ним вжито всі можливі заходи, а саме 22.10.2019 подано до військової частини заяву про добровільне виконання рішення суду та пред`явлено до виконання виконавчий лист, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, однак незважаючи на всі здійсненні заходи щодо відновлення його прав, рішення суду військовою частиною не виконано.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 30.08.2019 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини А1435 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 30.11.2018 та зобов`язано Військову частину А1435 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із встановленням місяця для обчислення індексації грудень 2015 року за період з 01.01.2016 до 30.11.2018. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини А1435 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Житомирським окружним адміністративним судом у даній справі видано виконавчі листи № 2958/19 від 18.10.2019 та № 2957/19 від 18.10.2019

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення щодо тих рішень, якими зобов`язано відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, слід зауважити, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи №240/9662/19 позивачем не подавалося клопотання про встановлення судового контролю, у зв`язку із чим, під час винесення рішення у даній справі, суд не встановив судовий контроль за виконання цього судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Поряд із цим слід відмітити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14.

Однак, позивачем по суті позову не ставилось питання про встановлення судового контролю, а тому суд позбавлений можливості встановити судовий контроль передбачений ч.1 до ст. 382 КАС України.

При цьому, посилання позивача на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17 є помилковим оскільки встановлення судового контролю в даній справі якраз і зумовлене тим, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалювалось власне рішення, що відповідає положенням ч. 1 ст. 382 КАС України.

Водночас, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком) яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №240/9662/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1435 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.04.2020.

Суддя О.В. Єфіменко