Рішення № 88983110, 23.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Справа № 160/2146/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 3 від 11.02.2020 року про накладення штрафу в сумі 25500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 4 від 11.02.2020 року про накладення штрафу в сумі 25500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 5 від 11.02.2020 року про накладення штрафу в сумі 25500,00 грн..

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки відповідач на підставі акту перевірки № 000027 від 23.12.2019 року встановив один вид правопорушення, а саме - введення позивачем в обіг продукції, що становить серйозний ризик, з огляду на що, санкція до нього мала бути застосована у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, постановами № 3, № 4 та № 5 від 11.02.2020 року, за порушення п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ТОВ «РУШ» застосовано штрафи у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн. за кожною товарною позицією, щодо якої встановлені порушення згідно з актом перевірки, що загалом становить 76500,00 грн. (25500,00 грн. х 3 = 76500,00 грн.). Застосування відповідачем трикратної штрафної санкції, на думку позивача, є протиправним, оскільки фактично постановами № 3, № 4 та № 5 від 11.02.2020 року ТОВ «РУШ» притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що у свою чергу не узгоджується з нормою ст. 61 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.03.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що під час проведення перевірки відповідачем перевірено три різні продукції та встановлено порушення по кожній, а саме: гірлянда електрична арт. 2019NG004, штрих-код 2052104100009, виробник Їву Діна Імпорт та Експорт Ко. ЛТД, Китай; гірлянда електрична арт. 2019NG005, штрих-код 2052104200006, виробник Їву Діна Імпорт та Експорт Ко. ЛТД, Китай; гірлянда електрична арт. 2019NG006, штрих-код 2052104300003, виробник Їву Діна Імпорт та Експорт Ко. ЛТД, Китай. На кожній електричній гірлянді або її пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутнє найменування та місцезнаходження імпортера. Вказані продукції містять різні артикули та мають різні характеристики, за допомогою яких їх можливо ідентифікувати. Отже, оскільки під час перевірки було перевірено три різні продукції, кожна з яких не відповідала встановленим вимогам, відповідачем застосовано штраф за кожне виявлене правопорушення у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн., що відповідає приписам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Ухвалою суду від 23.03.2020 року клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про розгляд справи № 160/2146/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення.

25.03.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну викладеній у позовній заяві правову позицію та зазначено, що відповідачем при винесенні оскаржуваних постанов не враховано того, що ТОВ «РУШ» виконані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 000027/4, 000027/5, 000027/6 від 28.01.2020, а саме, вилучено з обігу та утилізовано спірну продукцію, що відповідно свідчить про безпідставність винесених відповідачем постанов № 3, № 4 та № 5 від 11.02.2020 року.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

У період з 23.12.2019 року по 28.01.2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на підставі наказу № 1706 від 20.12.2019 року та направлення від 20.12.2019 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції, що реалізовувалась в магазині «EVA295» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79а.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 23.12.2019 року № 000027 (далі - Акт перевірки).

Перевірка здійснювалась на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу № 1983 від 23.07.2018 року.

Предметом проведення перевірки згідно з Актом були: електричні гірлянди (в тому числі: гірлянди електричні арт. 2019NG005, гірлянди електричні арт. 2019NG006, гірлянди електричні арт. 2019NG004).

На підставі рішення про відбір зразків продукції від 23.12.2019 року № 000007 згідно з актом відбору зразків продукції № 000007 від 23.12.2019 посадовими особами відповідача дійснено відбір зразків продукції, яка була предметом перевірки, в кількості 6 штук.

На підставі рішення про призначення експертизи (випробування) від 23.12.2019 року № 000007 призначено експертизу продукції, зазначеної в рішенні про відбір продукції.

На підставі акту перевірки характеристик продукції № 000027 від 23.12.2019 року, рішення про відбір зразків продукції та акту відбору продукції № 000007 від 23.12.2019 року, складених у магазині «EVA» ТОВ «РУШ», відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.12.2019 року за № 000027/1, № 000027/2 та № 000027/3, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку на строк проведення відповідної експертизи (випробування).

Проведеною ДП «Укрметртестстандарт» експертизою (випробуванням) відібраних зразків продукції, згідно з протоколами випробувань № 2780-1-2019, № 2781-1-2019, № 2782-1-2019 (затверджених 26.12.2019 року) було встановлено, що продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN60598-2-20:2015 за пунктами згідно з протоколами.

За результатами проведення перевірки посадовими особами відповідача складений акт № 000027 від 23.12.2019 року, згідно з висновками якого виявлено такі правопорушення вимог законодавства: на гірляндах (позиції 1-3) не промарковано: торгова марка (торговий знак) або найменування виробника чи відповідального постачальника; номінальна напруга у вольтах; символ класу захисту ІІ; модель (тип); номінальна потужність; немає маркування номінальної напруги та потужності; номінальний поперечний переріз шнура живлення становить 0,03 мм.кв (нормоване значення 0,5 мм.кв); штепсельна вилка не відповідає за конструкцією та розмірами жодному з стандартних листів ІЕС 60083; довжина шнура живлення менше нормованої; друкована плата не витримала випробування голчастим полум`ям, горіння плати припиняється у час, більший за нормований (в залежності від позиції).

Зазначені порушення встановлені відповідачем відносно такої продукції, що перевірялася (за позиціями):

- гірлянда електрична, розмір 5м, 50 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц. Виробник та постачальник: Їву Діна Імпорт та Експорт Ко. ЛТД, адреса: Китай, пров. Чжецзян, м. Іу, вул. Шеньчжоу, 251, Вихоум парк міжнародної електронної комерції, буд. № 7, офіс 703-706, арт. 2019NG004, штрих-код 2052104100009;

- гірлянда електрична, розмір 3,5м, 20 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц. Виробник та постачальник: Їву Діна Імпорт та Експорт Ко. ЛТД, адреса: Китай, пров. Чжецзян, м. Іу, вул. Шеньчжоу, 251, Вихоум парк міжнародної електронної комерції, буд. № 7, офіс 703-706, арт. 2019NG005, штрих-код 2052104200006;

- гірлянда електрична, розмір 3,5м, 20 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц. Виробник та постачальник: Їву Діна Імпорт та Експорт Ко. ЛТД, адреса: Китай, пров. Чжецзян, м. Іу, вул. Шеньчжоу, 251, Вихоум парк міжнародної електронної комерції, буд. № 7, офіс 703-706, арт. 2019NG006, штрих-код 2052104300003.

На підставі висновків Акту перевірки № 000027 від 23.12.2019 головним спеціалістом Держпродспоживслужби в Донецькій області Макаровою Н.Г. складений протокол № 000002 від 28.01.2020 року про виявлені порушення при проведенні перевірки, які полягали в наступному: «Введення в обіг продукції, а саме: гірлянд електричних, 2019 NG004, розмір 5м, 50 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц; 2019 NG005, розмір 3,5м, 20 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц; 2019 NG006, розмір 3,5м, 20 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц, які не відповідають встановленим вимогам (позиції 1-3 акту перевірки від 23.12.2019 № 000027), які за результатами оцінки ризику становлять серйозний рівень загрози, чим порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.01.2020 №№ 000027/1, 000027/2, 000027/3, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.01.2020 №№ 000027/4, 000027/5, 000027/6, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом вилучення продукції з обігу. Строк виконання зазначених рішень - до 28.02.2020 року.

Окрім цього, відповідачем прийняті рішення від 28.01.2020 року № 000027/1 про внесення змін до рішення від 24.12.2019 року № 000027/1, рішення від 28.01.2020 року № 000027/2 про внесення змін до рішення від 24.12.2019 року № 000027/2, рішення від 28.01.2020 року № 000027/3 про внесення змін до рішення від 24.12.2019 року № 000027/3 у зв`язку з їх повним та результативним виконанням позивачем.

Листом від 21.02.2020 року за вих. № 21-02/20, TOB «РУШ» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, що продукція, стосовно якої встановлено порушення, вилучена з обігу та утилізована.

На підставі аналізу повідомлення позивача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем були прийняті наступні рішення:

- № 000027/4 від 21.02.2020 року про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом вилучення продукції з обігу № 000027/4 від 28.01.2020;

- № 000027/5 від 21.02.2020 року про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом вилучення продукції з обігу № 000027/5 від 28.01.2020;

- № 000027/6 від 21.02.2020 року про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом вилучення продукції з обігу № 000027/6 від 28.01.2020.

За результатами розгляду справ про накладення штрафів за порушення, визначені ст. ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», начальником ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області прийняті постанови:

- № 3 від 11.02.2020 року про накладення штрафу на ТОВ «РУШ» за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.;

- № 4 від 11.02.2020 року про накладення штрафу на ТОВ «РУШ» за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.;

- № 5 від 11.02.2020 року про накладення штрафу на ТОВ «РУШ» за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

Вважаючи постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 11.02.2020 року № 3, № 4 та № 5 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «РУШ» протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI, ст. 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

З системного аналізу Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» видно, що контролюючий орган має право здійснювати ринковий нагляд та контроль, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

При цьому, обов`язок щодо завчасного повідомлення суб`єкта перевірки приписам вказаного закону не визначено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч. 4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч. 7 ст. 23 Закону № 2735-ІV, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону (ч. 2 ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Як вже вказано судом, спірними постановами про накладення штрафних санкцій до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З урахуванням викладених норм, необхідно зазначити, що доводи позивача про те, що при застосуванні до ТОВ «РУШ» штрафних санкцій відповідачем порушено вимоги ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», на думку суду, є помилковими, зважаючи на таке.

Так, за порушення п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», застосовуються штрафні санкції у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з оскаржуваних постанов:

- № 3 від 11.02.2020 року, до позивача застосовано штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- № 4 від 11.02.2020 року, до позивача застосовано штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- № 5 від 11.02.2020 року, до позивача застосовано штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, означені штрафні санкції накладено за кожну одиницю товару, щодо якої виявлено порушення (3 одиниці) та в межах санкції, що у свою чергу не суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Більш того, стосовно посилань позивача на той факт, що ним було усунуто порушення шляхом вилучення продукції з обігу та її утилізації, суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

У цьому випадку розпорядчими документами про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому, постанови про накладення штрафних санкцій № 3, № 4 та № 5 від 11.02.2020 року прийняті у зв`язку з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, а не за фактом невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено застосування окремих видів штрафних санкцій - за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Проте, відповідачем не застосовувались штрафні санкції за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

З урахуванням викладеного, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 3, № 4 та № 5 від 11.02.2020 року про накладення штрафу є цілком правомірними.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський