Ухвала суду № 88982908, 29.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

29 квітня 2020 року м. Житомир справа № 0640/4496/18

категорія 6755

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмовго провадження клопотання про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 18.10.2018.

Ухвалою суду від 18.10.2018 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/3783/18 .

Ухвалою від 18.09.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 18.09.2019 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/1/19 (240/6263/18)

Ухвалою від 23.03.2020 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 29.04.2020.

Позивачем до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він одночасно просить вирішити питання повернення судового збору.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, таким чином згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі об"єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 в справі № 816/731/16, оскільки в цьому судовому рішенні висловлена правова позиція щодо повернення судового збору за наслідками закриття касаційного провадження, а не залишення позову без розгляду, що є не тотожним.

Керуючись статтями 9,40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос