Ухвала суду № 88982869, 29.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

29 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/6508/20

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

27 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В прохальній частині заяви позивач просить забезпечити позовну заяву до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі: зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним" №117-р від 03.04.2020 щодо анулювання ліцензії № 06180314201900083; зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області заборонити вчиняти дії щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №06180314201900083, спрямовані на обмеження в роботі автозаправної станції, що розташована за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт.Корнин, вул.Королівська,буд.5, а в разі внесення такої інформації до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним - зобов`язати відповідача виключити таку інформацію з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

В обґрунтування заяви вказано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження призведе до зупинення господарської діяльності позивача на автозаправній станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Попільнянський АДРЕСА_2 смт.Корнин, вул АДРЕСА_3 5, зважаючи на основний вид діяльності суб`єкта господарювання - роздрібна торгівля пальним. Зупинення роботи даної автозаправної станції паралізує роботу підприємств та нормальне існування мешканців не лише смт.Корнин Попільнянського р-ну Житомирської обл., а і прилеглих 10 населених пунктів, оскільки зазначена автозаправна станція є єдиною у даній місцевості, де здійснюється відпуск нафтопродуктів. У разі невжиття заходів забезпечення наявна загроза матеріально-правовим інтересам позивача, зокрема за договором поставки № П18-150/ЛТ від 04 вересня 2018року позивач зобов`язаний у визначені договором строки поставляти товар (різні види палива) іншій стороні, а за невиконання умов договору постачальник несе передбачену відповідальність з відшкодуванням постраждалій стороні фактично заподіяної шкоди. Також, анулювання ліцензії може стати підставою для застосування до ТОВ "БАРНЕТТА-ТОРГ" штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального (зі змінами та доповненнями)".

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Зі змісту розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 03.04.2020 №117-р про анулювання ліцензії встановлено, що Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів зобов`язано забезпечити:

1.1. у порядку, передбаченому чинним законодавством, виконання процедури анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06180314201900083 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, Попільнянський район, смт.Корнин,вул.Королівська,буд.5, суб`єкту господарювання ТОВ "Барнетта-торг" (код ЄДРПОУ 42369400), юридична адреса: Житомирська область, м.Житомир, проспект Незалежності,буд.10Г, у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

1.2. надання засвідченої в установленому порядку копії цього розпорядження ТОВ "Барнетта-торг";

1.3. доведення до відома суб`єкта господарювання інформації про те, що ліцензія вважаються недійсною з моменту отримання цього розпорядження.

З огляду на те, що основним видом діяльності господарської одиниці товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг", що розташована Житомирська область, Попільнянський р-н, смт.Корнин, вул.Королівська,буд.5 є роздрібна торгівля пальним, можливість здійснення господарської діяльності напряму залежить від наявності діючої ліцензії. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності підприємства на автозаправній станції, що може мати наслідки такі як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу, неможливість виконання зобов`язань щодо реалізації пального за вже укладеними правочинами.

Так, на підтвердження існування зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання представником позивача надано копію договору поставки №П18-150/ЛТ від 04 вересня 2018, за яким позивач зобов`язаний у визначені договором строки поставляти товар ТОВ "Лівайн Торг".

З огляду на наведене, з урахуванням того, що позивачем обґрунтовано наявність обставин, що можуть мати наслідки порушення матеріально-правових інтересів позивача чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним" №117-р від 03.04.2020 щодо анулювання ліцензії № 06180314201900083.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією ІМЯ (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд зауважує, що вжиття заходів щодо заборони відповідачу вчиняти дії щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 06180314201900083 суперечить принципам адміністративного судочинства і не може бути задоволено судом.

Оскільки, процес виконання процедури визначений у п.1.1 розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 03.04.2020 №117-р, дія якого зупиняється до набрання чинності судовим рішення у вказаних правовідносинах.

Таким чином, заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним" №117-р від 03.04.2020 щодо анулювання ліцензії № 06180314201900083 охоплює в собі заборону вчинення дій щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання.

Доказів внесення відповідачем інформації про анулювання ліцензії позивача до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним суду не надано.

У зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача виключити таку інформацію з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Проаналізувавши обставини наведені позивачем докази, надані в обґрунтування заяви та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним" №117-р від 03.04.2020 щодо анулювання ліцензії № 06180314201900083 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/6508/20 відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до вирішення спору між сторонами по суті.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про забезпечення позову до набранням законної сили судовим рішенням підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним" №117-р від 03.04.2020 щодо анулювання ліцензії № 06180314201900083 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/6508/20.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 29 квітня 2020 року.

Суддя В.А. Панкеєва