Ухвала суду № 88982735, 29.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 квітня 2020 р.Справа №160/4682/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду К.С. Кучма, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про забезпечення позову по адміністративній справі №160/4682/20,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 27 березня 2020 року за № 590-22/VІІ 22-ої сесії 7-го скликання в частині прийняття рішення про реорганізацію Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Квітонька» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул.Холодноярська 28, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49047, Україна) шляхом приєднання до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр №1» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул.Надії Алексєєнко, 171, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49008, Україна) під час розгляду «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Разом із позовною заявою 27 квітня 2020 року до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської обласної ради від 27 березня 2020 року за № 590-22/VІІ та заборони третім особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати заходи щодо приймання-передачі майна КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР»; проводити інвентаризацію майна КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР»; складати передавальний акт; створювати комісію з реорганізації КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР».

Дослідивши подану позивачами заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши дану заяву судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.152 КАС України, а саме: відсутні рнокпп - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Також в заяві не зазначено ім`я та по батькові - ОСОБА_6 . Крім того, не зазначена офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивачів по даній справі.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення заявникам заяви про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 заяву про забезпечення позову по адміністративній справі №160/4682/20 - без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма