Ухвала суду № 88981528, 23.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2020Справа № 910/176/20

За позовомОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка»провизнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились;від відповідачаКравченко О.П., ордер серії АІ № 1013554 від 10.02.20; Рахмоні Р.Р., директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ліфанової Інни Олексіївни, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» (ідентифікаційний код 16301146) від 15.07.2013 про:

- виключення з членів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» ОСОБА_1 ;

- перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка»;

- затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» в новій редакції;

- державну реєстрацію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» у новій редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що самостійно не надавала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» заяву про вихід з товариства, акту приймання-передачі заяви про вихід з товариства не складала, повідомлень про проведення 15.07.2015 загальних зборів не отримувала, участі у вказаних загальних зборах не брала, про виключення з членів товариства дізналась через телефонну розмову з представником товариства. При цьому, як стверджує позивач, про незаконність рішення загальних зборів на підставі заяви про вихід позивача зі складу учасників товариства, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Ларисою Олександрівною 10.06.2013, вона дізналася лише 01.03.2019 через свого представника, отримавши відомості з реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/176/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020.

20.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 19.03.2020.

Ухвалою від 26.02.2020 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 10.03.2020.

21.04.2020, тобто після закінчення встановленого судом строку, від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

У клопотанні позивач просить:

- провести судове засідання без участі позивача;

- продовжити пропущений строк для подання відповіді на відзив по справі №910/176/20;

- приєднати до матеріалів справи відповідь на відзив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість продовження встановлення судом процесуального строку за заявою учасника справи, поданою саме до закінчення цього строку, а також можливість поновлення пропущеного процесуального строку за умови одночасного із поданням відповідної заяви вчинення процесуальної дії, стосовно якої пропущено строк.

За своїм змістом, подане позивачем клопотання є заявою про відновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Клопотання мотивовано тим, що позивачу не вистачило встановленого судом строку для складання відповіді на відзив з огляду на об`єм самого відзиву (11 сторінок), що потребувало більше часу для надання належної юридичної оцінки доводам відповідача. Також позивач зазначає, що ним було надано до суду заяву про перенесення дати розгляду справи у зв`язку із пандемією, викликаною поширенням в світі інфекційного захворювання.

Однак, наведені заявником обставини не є поважними причинами пропуску встановленого строку для подання відповіді на відзив у справі в розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки карантинні обмеження установлені з 12.03.2020, в той час як строк для подання відповіді на відзив сплив ще 10.03.2020.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого строку для подання відповіді на позов, клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідь на відзив подано позивачем після закінчення встановленого для цього процесуального строку, а у задоволенні клопотання про відновлення (продовження) такого строку судом відмовлено, відповідь на відзив залишається судом без розгляду.

Також, 21.04.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу у порядку ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а саме: протоколу № 25/06 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничого підприємства «Ялинка» від 25.06.2013.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки необхідність витребування оригіналу письмового доказу позивачем жодним чином не обґрунтована, а належним чином засвідчена копія відповідного протоколу наявна в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 91, 118, 119, 183, 166, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив.

2. Відповідь на відзив залишити без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.06.2020 до 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус «Б»).

5. Звернути увагу, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України

Суддя Ю.М. Смирнова