Ухвала суду № 88981049, 23.04.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2020 Справа № 905/738/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (85110, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Шмідта, будинок №24, код ЄДРПОУ 33980739)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдінг-2014» (85100, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Леваневського, будинок №5, офіс №12, код ЄДРПОУ 39225178)

особа, яка має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи – Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок №260, код ЄДРПОУ 34898855)

про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдінг-2014» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном за адресою Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Леваневського, будинок №5-12, шляхом скасування реєстраційного запису, вчиненого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань щодо визначення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Холдінг-2014» (код ЄДРПОУ 39225178) за адресою 85100, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Леваневського, будинок №5, офіс №12.

Просить зобов`язати третю особу - Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради скасувати реєстраційний запис, вчинений в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Холдінг-2014» (код ЄДРПОУ 39225178) за адресою 85100, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Леваневського, будинок №5, офіс №12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити матеріально-правову вимогу до відповідача, що порушив її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права, який має відновити це порушене право.

З поданої позовної заяви не вбачається яка саме матеріально-правова вимога пред`явлена безпосередньо до відповідача, які дії останній має вчинити.

Вимога про скасування реєстраційного запису пред`явлена до третьої особи - Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради.

При цьому взагалі не зазначено номеру та дати реєстраційної дії, яка має бути скасована.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як зазначає заявник, оскільки між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдінг-2014» не укладались будь-які правочини на право користування, останній без відома КП «СЄЗ» зареєстрував своє місцезнаходження у приміщенні, яке перебуває на балансі КП «СЄЗ», чим порушив право користування та розпорядження майном КП «СЄЗ».

При цьому, заявник вказує, що приміщення №12 у будинку №5 по вулиці Леваневського у місті Костянтинівка не існує.

Наведені заявником у позовній заяві обставини є суперечливими та такими, що позбавляють господарський суд встановити дійсні обставини спору між сторонами та визначити в чому полягає порушене право заявника.

Крім того, зі Статуту Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» не вбачається право користування та розпорядження майном, що перебуває на балансі підприємства, адже основною метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Костянтинівки щодо якісного та своєчасного надання послуг з управління багатоповерховими будинками, утримання на балансі житлового фонду, експлуатації та ремонту житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Костянтинівки.

Враховуючи викладене, господарський суд Донецької області вважає за необхідне надати позивачу можливість уточнити викладені у позовній заяві обставини.

За приписами п.п.1 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися надані в оригіналі документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку відправлених документів, що свідчить про надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

На стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, господарський суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

При дослідженні позовної заяви господарським судом виявлено, що в якості доказу направлення позовної заяви відповідачу, заявником надано фіскальний чек про здійснення поштового відправлення відповідачеві.

Враховуючи викладене, у порушення вищезазначених вимог, позивач не надав суду належного доказу надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.

Крім того, згідно частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано неналежним чином засвідчені копії документів, які не можуть вважатись належними доказами в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не містить доказів передачі будинку АДРЕСА_1 5 по вулиці Леваневського у місті Костянтинівка на баланс КП «СЄЗ» згідно рішення Костянтинівської міської ради №5/54-1229 від 21.10.2010, а саме Акту приймання-передачі приміщень.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовом зазначено в якості третьої особи – Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок №260, код ЄДРПОУ 34898855).

Абзацом четвертим пункту 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Положеннями ст.50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

А ну у матеріалах доданих до позовної заяви, ані у самій позовній заяві відсутнє клопотання про залучення третьої особи, в якому б зазначалось на стороні позивача чи відповідача має бути залучена така третя особа, яким чином рішення у даній справі вплине на її права та обов`язки.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» залишити без руху.

2. Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду:

- належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів, на які місться посилання у позовній заяві;

- доказів передачі будинку №5 по вулиці Леваневського у місті Костянтинівка на баланс КП «СЄЗ» згідно рішення Костянтинівської міської ради №5/54-1229 від 21.10.2010, а саме Акту приймання-передачі приміщень;

- уточнень викладених у позовній заяві обставин;

- уточнень позовних вимог до відповідача.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 23.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова