Ухвала суду № 88980990, 29.04.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" квітня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/163/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику представників сторін, розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "ІНВЕСТ АЛЬЯНС" (вул. Дніпровська, буд. 249, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" (вул. Заводська, буд. 1, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька обл., 23126)

про стягнення 2149413,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ІНВЕСТ АЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" про стягнення 2149413,25 грн заборгованості, з яких 1989124,51 грн - основного боргу, 15041,00 грн - 3% річних та 145247,74 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки вугільної продукції № 270219 від 27.02.2019, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою суду від 21.02.2020 (суддя Маслій І.В.) за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/163/20, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

Ухвалою від 18.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 13.05.2020.

27.04.2020 року через засоби поштового зв"язку до суду надійшло клопотання ПП "ІНВЕСТ АЛЬЯНС" № 22/04-1 від 22.04.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (у розмірі ціни позову 2 149 413,25 грн) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД” (23126, Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Заводська, буд. 1, код за ЄДРПОУ 30870553) № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку 380805, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" (23126, Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Заводська, буд. 1, код за ЄДРПОУ 30870553) (у розмірі ціни позову 2 149 413,25 грн) та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження.

Дане клопотання позивач мотивує тим, що 27.02.2019 між ПП "ІНВЕСТ АЛЬЯНС" та ТОВ "КОНКОРД" було укладено договір поставки вугільної продукції №270219.

На виконання умов договору ПП "ІНВЕСТ АЛЬЯНС" поставило ТОВ "КОНКОРД" товару на загальну суму 1 685 676,00 грн та понесло витрат по сплаті проїзної плати в сумі 1 300 170,77 грн, всього 2 985 846,77 грн.

За твердженням позивача, відповідач провів розрахунок лише частково, як наслідок за ним рахується заборгованість в сумі 1 989 124,51 грн та нараховані на суму боргу 3% річних у розмірі 15 041,00 грн та пеня у розмірі 145 247,74 грн. Остання плата за поставлений товар відповідачем здійснена 19.12.2019 в сумі 20 000,00 грн. Незважаючи на подання позову до суду та відкриття провадження у справі відповідач жодних дій по оплаті решти боргу не здійснив.

Тому, позивач вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти (у розмірі ціни позову) може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у боржника, на момент ухвалення рішення у справі.

Станом на 27.04.2020 суддя Маслій І.В. перебуває у відпусті (відпустка з 14.04. по 08.05.2020).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 клопотання ПП "ІНВЕСТ АЛЬЯНС" № 22/04-1 від 22.04.2020 передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

За таких обставин, суддею Лабунською Т.І. прийнято справу № 902/163/20 в частині розгляду клопотання ПП "ІНВЕСТ АЛЬЯНС" № 22/04-1 від 22.04.2020 про забезпечення позову до свого провадження.

Дане клопотання з урахуванням приписів ГПК України розцінюється судом як заява про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову. Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми, або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Тому, суд вважає, що суттєвий розмір заборгованості та не погашення відповідачем заявленого боргу, навіть після відкриття провадження у справі свідчить про ігнорування ТОВ "КОНКОРД" вимог позивача щодо сплати 1 989 124,51 грн, що може спонукати останнього до вчинення дій, спрямованих на зникнення або зменшення коштів на рахунках боржника, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми основного боргу - 1 989 124,51 грн. Щодо накладення арешту на грошові кошти у розмірі заявлених до стягнення пені у сумі - 145 247,74 та 3% річних у сумі - 15 041,00 грн суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки правильність нарахування пені та 3% річних судом ще не перевірялась, так як справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Відтак, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді клопотання про забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 232, 234, 255, 256, 326 Господарського процесуального України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу № 902/163/20 в частині розгляду клопотання ПП "ІНВЕСТ АЛЬЯНС" №22/04-1 від 22.04.2020 про забезпечення позову прийняти до свого провадження.

2. Клопотання ПП "ІНВЕСТ АЛЬЯНС" №22/04-1 від 22.04.2020 про забезпечення позову задовольнити частково.

3. Накласти арешт на грошові кошти (у розмірі суми основного боргу 1 989 124,51 грн) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД” (23126, Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Заводська, буд. 1, код за ЄДРПОУ 30870553) № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку 380805, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" (23126, Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Заводська, буд. 1, код за ЄДРПОУ 30870553) (у розмірі суми основного боргу 1 989 124,51 грн) та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження.

4. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі заявлених до стягнення пені у сумі - 145 247,74 та 3% річних у сумі - 15 041,00 грн відмовити.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.04.2020 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 29.04.2020 року.

8. Ухвалу з гербовою печаткою суду та за підписом судді надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Копію ухвали суду надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 . Дніпровська, буд. 249, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 23126)