Постанова № 88979753, 28.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4088/20

Провадження № 3/643/1321/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зорянське Шевченківського району Харківської області, який працює начальником дільниці торговельної у ТОВ «РОДОНІТ-Р», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2020 року о 08:12 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Салтівське Шосе, 173 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» та у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.04.2020 року свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав частково, зокрема визнав факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шумейка Я.В. до суду 28.04.2020 надійшло клопотання в порядку ст. 271 КУпАП про долучення до матеріалів справи характеристики ОСОБА_1 з місця роботи та клопотання директора «Родоніт-Р» ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та закриття справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, яке мало місце 09.03.2020 року о 08:12 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226242 від 09.03.2020 року, складеного працівником поліції Дядченко О.С., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.03.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; даними рапорту працівника поліції Дядченка О.С.; даними відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 09.03.2020 року о 08:12 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання захисника – адвоката Шумейка Я.В. про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу ТОВ «Родоніт-Р», суд керується таким.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Виходячи із вказаної норми, таке звільнення від адміністративної відповідальності є правом, а не обов`язком суду, і при розгляді таких клопотань необхідно враховувати усі обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, його характер тощо.

Згідно наданої ТОВ «РОДОНІТ-Р» характеристики, ОСОБА_1 працює в ТОВ «РОДОНІТ-Р» з 05.12.2018 року згідно наказу № 1456-К від 04.12.2018 року та по теперішній час на посаді начальника дільниці торговельної, зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінарні стягнення до співробітника не застосовувались.

Відповідно до клопотання № 324 від 22.04.2020 року, підписаного директором ТОВ «Родоніт-Р» ОСОБА_2 , трудовий колектив просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, оскільки до нього доцільно застосовувати захід адміністративного впливу.

Разом з тим будь-яких рішень зборів власне трудового колективу з вказаного питання, суду не надано.

Також клопотання не містить і даних щодо конкретних заходів громадського впливу, які планується застосувати до ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який не виконав законні вимоги працівників патрульної поліції.

ОСОБА_1 та його захисником не наведено виняткових обставини, за яких було вчинено правопорушення та наявність яких дозволила би суду дійти висновку, що вони істотно знижують ступінь його тяжкості та до ОСОБА_1 , з урахуванням вказаних виняткових обставин, доцільно застосувати заходи громадського впливу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та передачі матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що його робота пов`язана із керуванням транспортним засобом та в разі накладення на нього адміністративного стягнення він та його родина позбудеться засобів до існування, судом не можуть бути визнані підставою для задоволення клопотання, оскільки законодавець в якості обов`язкового стягнення передбачив позбавлення права керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника відносно того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідків відмови від огляду у вигляді притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, судом відхиляються, оскільки з даних відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції повідомляли ОСОБА_1 , що за відмову від огляду складається протокол та є відповідальність. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 як доросла дієздатна людина та водій із значним стажем не міг не усвідомлювати обов`язковість виконання вимог працівників патрульної поліції.

Доводи захисника відносно того, що час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та час, зафіксований на відеозапису, відрізняються на декілька хвилин, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з постанов Верховного Суду по справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, по справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року, наявність технічних описок, зокрема в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.

Доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП, згідно даних відеозапису роз`яснені після відмови останнього від огляду на стан сп`яніння, на переконання суду, також самі по собі не свідчать про відсутність протиправного діяння, оскільки вказані права роз`яснені до складення протоколу про адміністративне правопорушення та після їх роз`яснення, зокрема роз`яснення права надати пояснення, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було надано право висловити свої пояснення та заперечення проти протоколу, проте ОСОБА_1 вказаним правом не скористався.

Доводи захисника щодо відсутності, згідно даних відеозапису, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, судом відхиляються, оскільки про наявність вказаних ознак зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний двома свідками без зауважень.

Доводи захисника відносно того, що письмові пояснення свідків, які не були допитані судом, згідно висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, не є доказами, як і рапорт співробітника поліції, не можуть бути підставою для висновку щодо недоведеності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки вчинення вказаного правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними відеозапису.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт-Р» з метою застосування до нього заходів громадського впливу - відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов