Ухвала суду № 88979299, 28.04.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/21/20

Провадження № 1-кс/456/354/2020

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28 квітня 2020 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Касприк П.С. підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Гошовської О.В. розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Ортинського О.О. погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Касприк П.С. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140130001359 від 11.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стрий, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз 21.06.2017 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України зарахований термін попереднього ув`язнення з 01.11.2016 по 20.06.2017, 11.04.2019 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, діючи як співвиконавці, домовився із ОСОБА_2 про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин особам, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини.

У січні 2020 ОСОБА_1 за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених органом досудового розслідування обставинах отримала від ОСОБА_2 психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно збула за наступних обставин. Так, 21.01.2020, ОСОБА_1 попередньо домовившись з ОСОБА_3 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому психотропної речовини, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у дворі будинку № 28 о 17 год. 10 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збула за ціною 300 гривень ОСОБА_3 фольговий згорток, із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який був поміщений у пачку від сигарет марки «LD», що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 06 травня 2000 року №770 – «амфетамін», в кількості 0,0403 грам.

Крім того, у січні 2020, ОСОБА_1 за попередньою змовою, группою осіб із ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених органом досудового розслідування обставинах отримала від ОСОБА_2 наркотичний засіб «бупренорфін», який у подальшому, а саме 30.01.2020, попередньо домовившись з ОСОБА_3 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому

наркотичного засобу, перебуваючи біля будинку № 23 по вул. Незалежності у м. Стрию о 15 год. 42 хв., у дворі вказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, незаконно збула за ціною 300 гривень ОСОБА_3 два фольгові згортки у середині з половиною та четвертиною твердої речовини білого кольору, які знаходились у пачці від сигарет марки »Winston», що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 – «бупренорфін», в кількості 0,0061 грам.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 характерезується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі може продовжити займатись злочинною дільністю вчиняючи кримінальні правопорушення повязані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин так як є працездатна, однак офіційно не працює, а також зможе покинути м.Стрий та Львівську область у цілому, переховуватись у своїх знайомих, та покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів; у разі визнання винуватою, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання нею процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор Касприк П.С. та слідчий Суслов С.В. в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваної є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання. Просила не застосувати до неї запобіжний захід у вигляді арешту, обіцяла подібного не вчиняти та лягти на лікування.

Захисник підозрюваної адвокат Гошовська О.В. у судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що вина її підзахисної у вчинених злочинах на даний час не доведена. Окрім того, прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. А відтак просить застосувати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої

законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.11.2019 р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №12019140130001359.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, тобто тяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи огляду грошових куп`юр від 21.01.2020 та від 30.01.2020 під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії – оперативної закупівлі наркотичної речовин «бупренорфін», що міститься у таблетках іноземного виробництва «субітекс» та психотропної речовини «афмфетамін» у ОСОБА_1 зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано дві купюри - одна номіналом 200 грн., та одна купюра номіналом 100 грн.; протоколами огляду покупця від 21.01.2020 та від 30.01.2020 згідно яких здійснено огляд ОСОБА_3 (особи зі зміненими анкетними даними) для проведення закупки наркотичної речовини у ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 21.01.2020 відповідно до якого ОСОБА_3 у в службовому кабінеті в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції пачку від сигарет «LD» з

фольговим згортком у середині з порошкоподібною речовиною рожевого кольору повідомивши, що такий придбав у ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (зі зміненими анкетними даними) від 22.01.2020 згідно яких такий показав, що 21.01.2020 був запрошений працівниками поліції у службовий кабінет № 17 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у м.Стрий по вул. Драгоманова, 2 з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу «бупренорфін», що міститься у таблетках іноземного виробництва «Subutex» та психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_1 та цього ж дня прибав у такої фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який знаходився у пачці від сигарет «LD» за ціною 300 грн.; протоколом огляду місця події від 30.01.2020 відповідно до якого ОСОБА_3 у в службовому кабінеті в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих видав працівникам поліції пачку від сигарет марки »Winston» із двома фольговими згортками у середині з половиною та четвертиною твердої речовини білого кольору повідомивши, що такі придбав у ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 31.01.2020, згідно яких останній повідомив, що 30.01.2020 він був запрошений працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропної речовини у ОСОБА_1 , на що погодився та цього ж дня придбав у під`їзді будинку АДРЕСА_3 Незалежності у ОСОБА_1 два фольгові згортки із половиною та четвертиною таблетки «Subutex», що були поміщені у пачку від сигарет за 300 грн., які він в подальшому передав працівникам поліції; висновками експертів № 13/224 від 23.03.2020 та №3/178 від 06.03.2020 згідно яких встановлено, що в наданих на дослідження двох фрагментах таблетки білого кольору, котрі містяться у двох фольгово – паперових згортках, що поміщені у картонній пачці з-під сигарет біло – синього кольору з написом «Winston» виявлено бупренорфін, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0061 грам., у порошкоподібній речовині рожевого кольору, яка знаходиться у паперо -фольговому згортку, що знаходиться у пачці з під сигарет з написами »LD Compact» виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0403 грам.; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 22.01.2020 та від 31.01.2020.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрювана може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке їй загрожує; впливати на свідків, місце перебування яких їй відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки така ніде не працює, а також, що нові кримінальні правопорушення вчиненні протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, остання раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності зокрема за злочини проти власності; немає міцних соціальних зв`язків, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності не виправилась та знову стала на злочинний шлях.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та виконання нею обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваної, її молодий вік, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1.01.2020р. 2102 грн.), що становить 94590 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 26 червня 2020 року, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Ортинського О.О.– задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 26 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали 28 квітня 2020 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 заставу в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 94590 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М.Янів