Ухвала суду № 88978135, 27.04.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8691/18

№ провадження 1-кп/646/249/2020

У Х В А Л А

27.04.2020 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Єжова В.А., Шелест І.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Прокопенка А.С.,

захисників Зубенко В.В., Клепки О.Г., Назаренко Я.М., Оніщенко Н.О., Дмітрієвої Л.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , особистого зобов`язання - обвинуваченій ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заперечували проти продовження щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили змінити на запобіжний захід – домашній арешт, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечень щодо продовження відносно них запобіжних заходів суду не надали.

В судовому засіданні захисник Клепка О.Г. заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник Зубенко В.В. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину та мати – пенсійного віку, має постійне місце проживання та реєстрації, незадовільний стан його здоров`я не дає можливості отримувати кваліфіковане лікування в умовах ізоляції. Обвинувачений ОСОБА_1 також має мати пенсійного віку, яка потребує допомоги.

В судовому засіданні захисники Дмітрієва Л.М., Назаренко Я.М., Оніщенко Н.О. заперечень щодо клопотання прокурора не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років, а також з урахуванням обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відсутні належні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Посилання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисників на наявність у обвинувачених незадовільного стану здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування обвинувачених під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Матеріали кримінального провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, обсяг встановлених ризиків та особи обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу відносно неї у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на обвинувачену обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченої ОСОБА_6 – особистого зобов`язання, а також обвинуваченого ОСОБА_5 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном до 60 днів, тобто до 26.06.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 терміном до 60 днів, тобто до 26.06.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном до 60 днів, тобто до 26.06.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном до 60 днів, тобто до 26.06.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном до 60 днів, тобто до 26.06.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком до 2 місяців, тобто до 27.06.2020 р. включно обвинуваченому ОСОБА_5 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_6 терміном на 2 місяці, тобто до 27.06.2020 року включно, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16.06.2020 р. на 11-15 год. в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2020 року.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: І.М. Шелест

В.А. Єжов