Ухвала суду № 88977718, 28.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6463/20

Провадження № 2-а/643/165/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020

28 квітня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Осадчого Максима Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Осадчого Максима Олексійовича (61033, м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначена справа є справою незначної складності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160,161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, з боку позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області матеріалів, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі матеріали відео фіксації, документи із стандартизації та метрології вимірювального приладу «Трукам тс00070».

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вказана інформація, а тому заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 80, 160-161, 171, 257, 262 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Осадчого Максима Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідача вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Клопотання Божка ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області матеріалів, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі матеріали відео фіксації, документи із стандартизації та метрології вимірювального приладу «Трукам тс00070».

Виконання ухвали в частині витребування покласти на керівництво Управління патрульної поліції в Харківській області (61033, м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова