Ухвала суду № 88977672, 27.04.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.04.2020

Справа № 642/2092/20

Провадження № 2/642/907/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом позивач подав клопотання про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначив, що його річний дохід як позивача за попередній календарний 2019 рік становить 5660,92 грн. З урахуванням того, що розмір судового збору (2160,20 гривень) перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу як позивача (283,046 грн.), то він має право на звільнення повністю від сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Враховуючи майновий стан позивача, який полягає в тому, що відповідно довідки № 1022/472/2033-20-40-56-14-31 від 03.03.2020 року Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області річний доход ОСОБА_1 за попередній календарний 2019 рік становить 5660,92 грн.

Згідно довідки Харківського міського центру зайнятості, довідками Відділу соціальних допомог Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, довідкою Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова, виписками з карткових рахунків з банківських установ та іншими довідками встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких інших видів доходів в 2019 році не мав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” (далі - Закон №3674-VI) суд може звільнити від сплати судового збору у разі коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Заробітна плата, премії та добові за роботу в дільничій виборчій комісії з виборів Президента України виборчої дільниці № 631397 територіального виборчого округу № 174 в березні-квітні 2019 року складає: 2772,74 гри. + 2685,80 грн. = 5458,54 грн.

Компенсація по догляду за особою старше 80 років (за ОСОБА_2 1936 р.н) гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 р. (за попередній 2019 календарний рік) (основне місце роботи) складає: 202,38 грн.

Таким чином, річний доход за попередній 2019 календарний рік ОСОБА_1 складає: 5458,54 грн. + 202,38 грн. = 5660,92 грн.

5 відсотків розміру річного доходу позивача складає: 5660,92 грн. х 0,05% = 283,046 грн.

Згідно пп.1 п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичню особою або ФОП, судовий збір справляється за ставкою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить: 216020 гривень х 1% /100% = 2160,20 гривень.

З урахуванням того, що розмір судового збору (2160,20 гривень) перевищує 5 відсотків розміру мого річного доходу позивача (283,046 грн.), позивача необхідно звільнити від його сплати.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач у позові повинен зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) - відповідача ОСОБА_3 за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Аналогічна позиція зазначена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Визначення змісту позовних вимог є правом саме позивача, тому позивачу необхідно чітко визначити зміст позовних вимог у прохальній частині щодо кожного з відповідачів з посиланням на норми діючого законодавства.

Суд також звертає увагу позивача, що Цивільний кодекс України передбачає можливість стягнення коштів як в солідарному порядку так і у відповідних частках. Однак, позивач не зазначив у прохальній частині позову та не обґрунтував, у якому саме порядку він просить стягнути кошти з відповідачів (солідарному чи в частках), також не зазначив з яких саме відповідачів просить стягнути кошти.

Копія позовної заяви направляється відповідачам, кожен з яких має право знати обсяг заявлених до нього вимог, зокрема, і розмір суми, яку просить стягнути з нього позивач, та обґрунтування конкретних вимог до нього.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

При цьому, позивачем не зазначено розрахунку суми стягнення моральної шкоди у жодному із заявлених розмірів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п.3).

При цьому, пунктом вказаної 4 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, окрім вказівки на те, у чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві.

У разі недотримання позивачем зазначених вимог суд вправі залишити позовну заяву без руху.

Позовна заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, отже до заяви повинні бути додані необхідні документи, наприклад докази причино-наслідкового зв`язку між завданою шкодою позивачу та діями, бездіяльністю або рішеннями відповідачів.

Отже, відповідно до положень ч. 6 ст. 175 ЦПК України для правильного вирішення спору слід запропонувати позивачу надати до суду нову редакцію позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій зазначити: чіткі підстави, за якими позивач звертається з вимогою про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачами з обґрунтуванням заявлених вимог відповідно до законодавства; з яких міркувань позивач виходив, чітко викласти позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважитись неподаною та повертається, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов