Вирок № 88977327, 28.04.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/316/20

Провадження № 1-кп/622/33/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

прокурора Колесника В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220310000068 від 13.03.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Рясне Золочівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2020 року близько 13.00 год., більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_2 , яка орендує і проживає в даному домоволодінні, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшовши до кімнати зали вказаного будинку, з середини шафи таємно викрала належні ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 300 доларів Сполучених Штатів Америки, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют на момент вчинення злочину дорівнювало 7377 грн 00 коп, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7377 грн 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у крадіжці та цивільний позов визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, та дала показання, що вона 01.03.2020 року близько 13.00 год. перебувала в гостях у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 у зазначеному будинку, вона непомітно від ОСОБА_2 взяла із шафи зали 300 доларів США, які в подальшому витратила на придбання мобільного телефону, який було вилучено працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаялася. Матеріальну шкоду не відшкодувала, оскільки не має достатньо коштів.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше не судима, не працює, не заміжня, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно висновку Золочівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми. Виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. При призначенні покарання з випробуванням вважає за доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно ч.3 п.2 ст.76 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, і вважає за необхідне обрати їй покарання у межах санкції статті КК України, за якою вона обвинувачується, у виді позбавлення волі, та вважає за можливе її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 8158,95 грн, що є еквівалентним 300 доларів США за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Обвинувачена ОСОБА_1 визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено вину обвинуваченої ОСОБА_1 в крадіжці грошових коштів у розмірі 300 доларів США, належних ОСОБА_2 , у зв`язку із чим останній спричинено матеріальну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку із чим з обвинуваченої на користь потерпілої підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8158 грн. 95 коп, що є еквівалентним 300 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.96-2, 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 8158 грн. (вісім тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 95 коп , що є еквівалентним 300 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Речові докази, - належний ОСОБА_1 мобільний телефон «HUAWEY», моделі «CRO-UОО», який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, - відповідно до ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чернова О. В.