Ухвала суду № 88977051, 28.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8863/19

Провадження № 1-кс/638/1121/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Корнієнко К.С.,

за участі прокурора – Моісеєнко О.В.,

слідчого - Пазій Є.Д.,

адвоката - Рязанцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Пазій Є.Д., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнко О.В. по кримінальному провадженню №12019220480002071 від 31.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 14.03.2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України – умовно з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

15 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Пазій Є.Д., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 30.05.2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині велопрокату велосипедів «Спиця», що знаходиться за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 7-А, взяв в оренду під заставу на свій паспорт велосипед марки «26 ``LEON HT-80 AM 14G DD», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 13686 від 24.06.2019 складає 7969,50 грн., сплативши при цьому орендну плату 100 грн. та заключив договір оренди рухомого майна від 30.09.2019, відповідно до умов якого ОСОБА_1 повинен був повернути вищевказаний велосипед до 18 год. 30 хв. 30.09.2019. Після того як ОСОБА_1 отримав вищевказаний велосипед він поїхав на ньому за адресою: АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 вул. Сумська АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел на заволодіння велосипедом марки «26 ``LEON HT-80 AM 14G DD», який належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_1 продав вищевказаний велосипед невідомому чоловіку та отримав за нього 500 грн. та зник з місця скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив магазину «Спиця» матеріальну шкоду на суму 7969,50 грн.

Крім того, 02.12.2019 року в нічний час, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 перебував біля входу до станції Харківського метрополітену «Історичний Музей», де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_2 , з яким в нього зав`язалась бесіда. В ході вказаної бесіди у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи вказаний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повідомив останньому неправдиву інформацію та переконав ОСОБА_2 передати йому на 15 хвилин його мобільний телефон «Lenovo A-536» білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово – товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 28637 від 26.12.2019 становить – 750,00 гривень. ОСОБА_2 , повіривши в щирість намірів ОСОБА_1 , передав останньому свій вищевказаний мобільний телефон.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на сумі 750,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480002071 від 31.05.2019 року за ч.2 ст.190 КК України.

07.04.2020 року органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.04.2020 року ОСОБА_1 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 16.04.2020 року та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , оглядом відеозапису від 05.06.2019 р., висновком судової авто товарознавчої експертизи №13686 від 24.06.2019, показаннями свідка ОСОБА_4 ; проведення впізнання зі свідком ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_5 , проведення впізнання зі свідком ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_2 , оглядом місця події від 18.12.2019, проведенням впізнання із потерпілим ОСОБА_2 , висновком судової товарознавчої експертизи №28637 від 26.12.2019 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості умисне кримінальне правопорушення проти власності, та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на певний строк, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 , скоїв інкриміновані злочини у період умовного засудження за попереднім вироком.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, інкриміновані злочини вчинив у період умовного засудження за попереднім вироком, офіційних доходів не має, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння середньої тяжкості кримінальних правопорушень із застосування ст. 71 КК України, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, визначається у таких межах: від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.1ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 30000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому умисних злочинів середньої тяжкості, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Пазій Є.Д., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнко О.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 20 години 00 хвилин 25 червня 2020 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 20 години 00 хвилин 27 квітня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 30000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок ua208201720355299002000006674, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2020 р. ___год.__хв. ______

Лисенко А.О.