Ухвала суду № 88976793, 23.04.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3415/19 № 1-кс/610/336/2020

м. Балаклія 23.04.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.

за участі

прокурора: Коваленко І.О.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника: Царук А.І.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Харченко Є.В. за кримінальним провадженням № 12018220190001192 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; з повною вищою освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого, має на утриманні дитину 2012р.н.; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Вказав, що працює, має щомісячний дохід, який після відрахування аліментів становить близько 2000грн., заощаджень не має, тому заставу внести не зможе. Посилався на неможливість утримуватись під вартою, оскільки він являється єдиним чоловіком у родині, на даний час проживає з матір`ю пенсіонеркою, яка хворіє та з минулого тижня перебуває на обліку у сімейного лікаря, а також рідною сестрою та племінником (сином сестри), має на утриманні двох дітей, які проживають окремо у сусідньому домі з його дружиною, з якими періодично проживає і він. Зазначив, що він також хворіє (у нього язва шлунку та хворе серце). Визнав, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, водночас зазначив, що з 25.06.2019р. у суді в Сумській області розглядається відносно нього кримінальне провадження, де йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень зі схожою правовою кваліфікацією, однак вчинених раніше за ці. Вказав, що у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту фінансово та матеріально забезпечувати його буде нікому, рівно як і здійснювати за ним догляд.

Підозрюваний вини не визнав, пояснив, що дійсно між ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ» в його особі, як директора, та КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в особі головного лікаря ОСОБА_2 , було укладено договір на поставку очисної споруди (серед інших робіт). В свою чергу він уклав договір поставки з ТОВ «Поліметрікс», директором якого був ОСОБА_3 . ТОВ «Поліметрікс» доставив до КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» очисну споруду, що підтверджується видатковою накладною. За договором поставки ТОВ «Поліметрікс» не повинен був встановлювати вказану очисну споруду. Він розраховувався з ОСОБА_3 готівкою. Визнав, що акту про передачу ним до КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» очисної споруди немає, однак наявний акт приймання виконаних будівельних робіт по очисній споруді. Посилався на те, що економічна, бухгалтерська експертизи з питань, яким чином оформлені відносини, оплати, поставки тощо, а також будівельна експертиза не проводились.

Захисник посилався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, вказував на відсутність складу інкримінованих кримінальних правопорушень, недоведеність наявності ризиків, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказав, що слідчим в клопотанні взагалі не зазначено, чому неможливо застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Повідомив, що у відношенні ОСОБА_1 влітку 2019р. в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на стадії розгляду в іншому судді, було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, порушень якого ОСОБА_1 до цього часу не допускав ні разу.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220190001192 від 16.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.04.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України – заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

Він підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин: ОСОБА_1 на підставі протоколу № 1 від 01.09.2015р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТЕКСПЕРТ» та наказу № 1 від 01.09.2015р. «Про призначення директора» призначений директором ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ – 39998537), яке зареєстроване за адресою: Харківська область, м. Зміїв. вул. 50 років Комсомолу, б. 115, індекс 63401. Постійно перебуваючи з 01.09.2015р. по 10.09.2018р. на вказаній посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

29.03.2018р. у місті Балаклія Харківської області, між Комунальним закладом охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (код ЄДРПОУ – 38610896, юридична адреса: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, б. 98, інд. 64200; надалі за текстом –Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_2 та ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ» (надалі за текстом-Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір № 152 на суму 2 347 000,00грн. на закупівлю робіт з реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія, Харківська область.

Проектно-кошторисною документацією щодо виконання робіт з реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія, Харківська область передбачено придбання та встановлення очисної споруди (установки біологічної очистки стічних вод).

26.06.2018р. між Замовником в особі головного лікаря ОСОБА_2 та Підрядником в особі директора ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору про зміну назви замовника в зв`язку з його реорганізацією на Комунальне некомерційне підприємство Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»

На виконання умов вищевказаного договору Замовником відповідно до платіжного доручення № 5 від 04.04.2018р. на користь Підрядника перераховано грошові кошти в сумі 704 100 гривень в якості 30% авансового платежу на банківський рахунок № 26003496761, відкритий у публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

В подальшому, в період часу з 04.04.2018р. по 27.06.2018р., більш точного часу не встановлено, у директора TOB «Будметексперт» ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_1 , виконавши за допомогою найнятих працівників частину будівельних робіт на об`єкті на суму 501 391,09грн., вирішив роботи з придбання та встановлення очисної споруди (установки біологічної очистки стічних вод), виконання яких за умовами вказаного договору та календарного плану виконання робіт по об`єкту Підрядник повинен був здійснити в строк до 01.08.2018р., не виконувати, а частину грошових коштів в сумі 202 708, 91грн., які були йому раніше перераховані в якості авансового платежу, привласнити.

З цією метою ОСОБА_1 , 27.06.2018р ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у місті Балаклія Харківської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що вартість та обсяги виконаних ТОВ «Будметексперт» робіт з реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія, Харківська область, безпідставно завищені, а саме не придбано та не поставлено на об`єкт очисну споруду (установку біологічної очистки стічних вод), порушуючи свої обов`язки, передбачені пунктом 31 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 щодо виконання у встановлені строки робіт відповідно до проектної та кошторисної документації, діючи як представник підрядника ТОВ «Будметексперт», шляхом власного підписання та проставляння печатки ТОВ «Будметексперт» в Акті № 2 від 27.06.2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2018 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 27.06.2018р. за червень 2018 року по об`єкту (які відповідно до частин 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. є первинними документами бухгалтерського обліку) за договором № 152 від 29.03.2018р. на виконання робіт з реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія, Харківська область, вніс у вказані офіційні документи недостовірні дані щодо безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних Підрядником робіт, а саме щодо придбання та поставлення на об`єкт очисної споруди (установки біологічної очистки стічних вод).

При цьому ОСОБА_1 запевнив посадових осіб Замовника, зловживаючи довірою з їх боку, про подальше виконання ним договору в частині придбання та поставки на підприємство очисної споруди (установки біологічної очистки стічних вод), спонукавши їх із свого боку поставити свій підпис та печатку Замовника на вищевказаних документах.

В подальшому, 31.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся до посадових осіб Замовника щодо неможливості виконання Підрядником подальших будівельних робіт з причини, нібито, зміни підприємством виду діяльності, а також сімейних обставин, та, зловживаючи довірою з їх боку, запевнив їх про подальше придбання та поставку Замовнику очисної споруди (установки біологічної очистки стічних вод), але при цьому маючи умисел не виконувати вказані дії, спонукав їх до підписання виготовленої ним додаткової угоди № 2 від 01.08.2018р. до договору № 152 від 29.03.2018р., відповідно до умов якої Підрядник звільняється від обов`язків виконати роботи для Замовника, а сторони не мають претензій одна до одної, у тому числі майнових та фінансових.

Отримавши таким чином від посадових осіб Замовника засвідчені їх підписом та печаткою підприємства письмові документи про факт, нібито, поставки ТОВ «Будметексперт» Замовнику очисної споруди (установки біологічної очистки стічних вод) та відсутність від них майнових та фінансових претензій до Підрядника, ОСОБА_1 вищевказану очисну споруду не придбав та Замовнику не поставив, а коштами в сумі 202 708,91грн., які були частиною авансового платежу, раніше перерахованого Замовником Підряднику, заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку КНП БРР ХО «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 , 27.06.2018р., знаходячись у місті Балаклія Харківської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будметексперт», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що вартість та обсяги виконаних ТОВ «Будметексперт» робіт з реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія, Харківська область, безпідставно завищені, а саме не придбано та не поставлено на об`єкт очисну споруду (установку біологічної очистки стічних вод), порушуючи свої обов`язки, передбачені пунктом 31 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 щодо виконання у встановлені строки робіт відповідно до проектної та кошторисної документації, діючи як представник підрядника ТОВ «Будметексперт», шляхом власного підписання та проставляння печатки ТОВ «Будметексперт» в Акті № 2 від 27.06.2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2018 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 27.06.2018р. за червень 2018 року по об`єкту (які відповідно до частин 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 є первинними документами бухгалтерського обліку) за договором № 152 від 29.03.2018р. на виконання робіт з реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія, Харківська область, вніс у вказані офіційні документи недостовірні дані щодо безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних Підрядником робіт, а саме щодо придбання та поставлення на об`єкт очисної споруди (установки біологічної очистки стічних вод), тим самим внесши до офіційних документів неправдиві відомості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

1) даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , яка пояснила, що Комунальний заклад охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в рамках районної програми «Удосконалення медичної допомоги мешканцям району на 2016-2018 роки» отримав кошти на проведення реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вул. Перемоги, б. 100 в м. Балаклія Харківської області. Виконавцем робіт було визначено ТОВ «Будметексперт» та 29.03.2018р. було укладено договір № 152 між КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» та ТОВ «Будметексперт» про «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». В рамках дії даного договору КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» було перераховано ТОВ «Будметексперт» аванс в розмірі 30% від суми Договору - 704100,00 гривень на придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів, в тому числі на придбання установки біологічної очистки стічних вод (очисної споруди) на суму 192573,46 гривень. 03 квітня 2018 року між КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» та ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір № 1 про надання послуг з технічного нагляду, де виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР « Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», за що отримав кошти. 01 серпня 2018 року Додатковою угодою № 2 було розірвано Договір № 152 від 29 березня 2018 року за взаємною згодою сторін. При цьому, у зв`язку з тим, що обов`язки по постачанню очисної споруди на момент підписання акту виконаних робіт не були виконані, ТОВ «Будметексперт» в особі директора ОСОБА_1 надав на адресу КНП БРР ХО «БРЦПМСД» гарантійний лист від 25.07.2018р. № 039/0718 з письмовими зобов`язаннями про поставку очисної споруди на об`єкт реконструкції за адресою: вул. Перемоги б АДРЕСА_2 100 м. Балаклія АДРЕСА_3 . На теперішній час ТОВ «Будметексперт» очисну споруду на об`єкт реконструкції не поставив;

2) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 11.11.2019р., під час якого остання повідомила, що КЗОЗ БРР «БРЦПМСД», в рамках Районної програми «Удосконалення медичної допомоги мешканцям району на 2016-2018 роки» затвердженою рішенням районної ради від 09.02.2016 року № 62 – VII (зі змінами) було отримано кошти на проведення реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія. Для проведення реконструкції даної нежитлової будівлі, згідно вимог діючого законодавства, здійснено пошук виконавця будівельних робіт за допомогою веб порталу державних закупівель в системі публічних закупівель ProZorro. Виконавцем робіт з нижчою ціновою політикою, та який відповідав всім вимогам даного проекту на цьому сайті було визначено підприємство ТОВ «Будметексперт». У зв`язку з чим, 29.03.2018р. було укладено договір № 152 між КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» та ТОВ «Будметексперт» про «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». В рамках дії даного договору Замовником (КЗОЗ БРР «БРЦПМСД») було перераховано Підряднику (ТОВ «Будметексперт») аванс в розмірі 30% від суми Договору – 704100,00грн., що підтверджується рахунком- фактурою № 109 від 29 березня 2018 року, який зареєстрований та взятий на облік 04.04.2018 року Державною казначейською службою України, на придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів, в тому числі на придбання установки біологічної очистки стічних вод (далі по тексту – очисної споруди) на суму 192573,46грн. Дана операція також засвідчена копією видаткової накладної № 2407180001 від 24 липня 2018 року та актом виконаних робіт. 03 квітня 2018 року між КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» ( далі - Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , платником податку, який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (далі Виконавець) було укладено Договір № 1 про надання послуг з технічного нагляду, де Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вул. Перемоги, б.100, м. Балаклія, за що отримав кошти згідно виконання своїх зобов`язань за цим Договором. 26 червня 2018 року КНП БРР ХО «БРЦПМСД» було укладено додаткову угоду про зміну назви Замовника з Комунальний заклад охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на Комунальне некомерційне підприємство Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в зв`язку з рішенням Балаклійської районної ради Харківської області, де останній є правонаступником закладу. 01 серпня 2018 року додатковою угодою № 2 було розірвано Договір № 152 від 29 березня 2018 року за взаємною згодою Сторін, ініціатором розриву договору можна сказати було ТОВ «Будметексперт», зі слів директора ОСОБА_1 юридична особа змінювало КВЕД, а тому продовжувати подальшу реконструкцію ТОВ «Будметексперт» не в змозі. При цьому, у зв`язку з тим, що обов`язки по постачанню очисної споруди на момент підписання акту виконаних робіт не були виконані, ТОВ «Будметексперт», в особі директора ОСОБА_1 , надав на адресу КНП БРР ХО «БРЦПМСД» Гарантійний лист від 25.07.2018 року № 039/0718 з письмовими зобов`язаннями про поставку очисної споруди на об`єкт реконструкції за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія. КНП БРР ХО «БРЦПМСД» на адресу ТОВ «Будметексперт» направлялися письмові вимоги про виконання зобов`язань за гарантійним листом від 25.07.2018 року № 039/0718, як за фактичною, так і за юридичною адресою, але дані листи поверталися не врученими з позначкою пошти «не отримано». Фактично ТОВ «Будметексперт» виконало зобов`язання в частині реконструкції будівлі на суму 501,39109тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року), а не виконало в частині поставки очисної споруди на суму 192573,46грн., тим самим спричинивши матеріальний збиток КНП БРР ХО «БРЦПМСД»;

3) даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 16.01.2020р., під час якого остання повідомила, що передача гарантійного листа з боку ОСОБА_1 відбувалось в її кабінеті в присутності двох працівників, та ОСОБА_1 в їх присутності зобов`язувався доставити очисну споруду на об`єкт реконструкції. ОСОБА_2 було підписано акт № 2 про приймання виконаних будівельних робіт без поставки очисної споруди, оскільки працівники ТОВ «Будметексперт» виконали фактично більший обсяг будівельних робіт, ніж зазначено в акті № 1, половина будівлі була відремонтована. Розраховано було на те, що в наступному будуть укладені нові договори на нові види робіт з ТОВ «Будметексперт», яке квапилось швидше виконати всі будівельні роботи. Крім того, ОСОБА_1 запевнив, що він виконає свої зобов`язання по поставці очисної споруди згідно гарантійного листа, показував накладні на покупку даної споруди, запевняв, що вона є в наявності;

4) даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 08.04.2020р., під час якого остання зазначила, що акт № 2 прийняття виконаних робіт щодо реконструкції будівлі під амбулаторію сімейної медицини був підписаний нею та ОСОБА_1 в її кабінеті 27.06.2018р., другий екземпляр цього акту забрав ОСОБА_1 без зазначення дати, оскільки його екземпляр в УДКСУ не подавався;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.01.2019р., яка повідомила, що працює на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту будівель та споруд в КНП БРР ХО «БРЦПМСД». КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» отримав кошти на проведення реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія. Для проведення реконструкції даної нежитлової будівлі, згідно вимог діючого законодавства, здійснено пошук виконавця будівельних робіт за допомогою веб порталу державних закупівель в системі публічних закупівель ProZorro. Виконавцем робіт з нижчою ціновою політикою, та який відповідав всім вимогам даного проекту на цьому сайті було визначено підприємство ТОВ «Будметексперт». 29.03.2018 року було укладено договір № 152 між КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» та ТОВ «Будметексперт» про «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія. В рамках дії даного договору Замовником (КЗОЗ БРР «БРЦПМСД») було перераховано Підряднику (ТОВ «Будметексперт») аванс в розмірі 30% від суми Договору – 704100,00грн., в тому числі на придбання установки біологічної очистки стічних вод (далі по тексту – очисної споруди) на суму 192573,46грн. 03 квітня 2018 року між КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» (далі - Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі Виконавець) було укладено Договір № 1 про надання послуг з технічного нагляду, де Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР « Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія, за що отримав кошти згідно виконання своїх зобов`язань за цим Договором. 26 червня 2018 року КНП БРР ХО «БРЦПМСД» було укладено додаткову угоду про зміну назви Замовника з Комунальний заклад охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на Комунальне некомерційне підприємство Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в зв`язку з рішенням Балаклійської районної ради Харківської області, де останній є правонаступником закладу. 01 серпня 2018 року Додатковою угодою № 2 було розірвано Договір № 152 від 29 березня 2018 року за взаємною згодою Сторін, ініціатором розриву договору можна сказати було ТОВ «Будметексперт», з листа директора ОСОБА_1 юридична особа змінювало КВЕД, а тому продовжувати подальшу реконструкцію ТОВ «Будметексперт» не в змозі. При цьому, у зв`язку з тим, що обов`язки по постачанню очисної споруди на момент підписання акту виконаних робіт не були виконані, ТОВ «Будметексперт», в особі директора ОСОБА_1 , надав на адресу КНП БРР ХО «БРЦПМСД» Гарантійний лист від 25.07.2018 року № 039/0718 з письмовими зобов`язаннями про поставку очисної споруди на об`єкт реконструкції за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія. КНП БРР ХО «БРЦПМСД» на адресу ТОВ «Будметексперт» направлялися письмові вимоги про виконання зобов`язань за гарантійним листом від 25.07.2018 року № 039/0718, як за фактичною, так і за юридичною адресою, але дані листи поверталися не врученими з позначкою пошти «не отримано». Фактично ТОВ «Будметексперт» виконало зобов`язання в частині реконструкції будівлі на суму 501,39109тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року), а не виконало в частині поставки очисної споруди на суму 192573,46грн., тим самим спричинивши матеріальний збиток КНП БРР ХО «БРЦПМСД»;

6) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.01.2019р., який повідомив, що він згідно договору № 1 від 03.04.2018 року здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія. Має відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія НОМЕР_1 , виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнської громадською організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури». Підрядною організацією, яка здійснювала ремонтні роботи спочатку був ТОВ «Будметесперт», директор ОСОБА_1 . В рамках дії договору Замовником (КЗОЗ БРР «БРЦПМСД») було перераховано Підряднику (ТОВ «Будметексперт») аванс в розмірі 30% від суми Договору – 704100,00грн. ТОВ «Будметексперт» виконували будівельні роботи на об`єкті реконструкції та ОСОБА_5 один раз на тиждень контролювались об`єми та хід робіт. Він проводив необхідні вимірювання, розрахунки, перевіряв журнал загальних робіт, який вівся підрядною організацією та ставив в необхідних місцях свої підписи. При цьому ведення ОСОБА_5 необхідних журналів чинним законодавством не передбачено. Будівельні роботи були завершені в кінці червня 2018 року, ним був перевірений акт виконаних робіт № 1 (КБ-2В), відповідні види та об`єми робіт відповідали фактично виконаним роботам. ОСОБА_5 був згоден з відповідним актом та поставив свій підпис. Також він знав, що ОСОБА_1 отримавши 704тис. грн. та затративши 501тис. грн., повинен був різницю в 3-х місячний строк в сумі приблизно 200тис. грн. повернути замовнику або освоїти ці кошти та зробити відповідні роботи, передбачені актом № 2. Через деякий час ОСОБА_5 побачив у замовника підписаний акт виконаних робіт № 2 на придбання устаткування (очисної споруди) на суму 192тис. грн. У нього виникли питання, але замовник (хто саме не пам`ятаю з посадових осіб КЗОЗ БРР «БРЦПМСД») мене запевнив, що підрядник надав гарантійного листа з зобов`язанням доставити очисну споруду на об`єкт реконструкції. Вказану очисну споруду ОСОБА_5 не бачив, акт виконаних робіт № 2 не підписував. Надалі директор ТОВ «Будметексперт» на телефонні дзвінки не відповідав, на об`єкт реконструкції не з`являвся та після цього його ОСОБА_5 не бачив. Причини того, що ОСОБА_1 не продовжував виконувати роботи за договором, з його слів були сімейними. Крім того, як спеціаліст, ОСОБА_5 сказав, що цінова пропозиція, зроблена ОСОБА_1 , була заниженою та останній не зміг би за цими цінами виконати роботи в повному обсязі без порушення ДБН;

7) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 03.01.2020р., який повідомив, що він особисто знайомий з ОСОБА_1 , 1978р.н., приблизно з 2014 року з ним у нього були дружні відносини, на теперішній час дуже рідко спілкуються, в основному він телефонує. Так у них були партнерські відносини, ОСОБА_3 був співвласником ТОВ «Будметексперт» та мав 10%, директором та розпорядником на 90% був ОСОБА_1 . Коли справи ТОВ «Будметексперт» не просувались, він ніякого прибутку не отримував, і тому ОСОБА_3 покинув ТОВ «Будметексперт», організував фірму ТОВ «Поліметрікс», яка займалась інжинірингом, реконструкцією та впровадженням вимірювальних пристроїв. На посаді директора ТОВ «Поліметрікс» він перебував з січня 2017 по січень 2019 року. В липні 2018 року в ході розмови з ОСОБА_1 останній запропонував знайти та поставити до ТОВ «Будметексперт» установку біологічної очистки стічних вод. Попередньо проглянувши ринкові ціни в мережі інтернет ОСОБА_3 розрахував, що його чистий прибуток може бути порядку 20000грн., тому згодився. Проект договору йому ОСОБА_1 скинув на електронну адресу, з яким він ознайомився, сума в договорі була зазначена порядку 192тис. грн. та 100% передплата. ОСОБА_3 знайшов в Києві в якогось приватного підприємця необхідну очисну споруду. Після чого при зустрічі з ОСОБА_1 він поставив свій підпис на проекті договору постачання (без номера та числа) установки біологічної очистки до м. Балаклія (адреси не пам`ятає). Так як у ОСОБА_1 з собою не було печатки, тому він два екземпляри проекту договору взяв з собою. Зі свого боку ОСОБА_3 печатку ТОВ «Поліметрікс» не ставив, він повідомив ОСОБА_7 , що печатку поставить після того як буде стояти печатка ТОВ «Будметексперт». Договір не був належним чином укладений, йому не був присвоєний номер, він не був зареєстрованим в бухгалтерії ТОВ «Поліметрікс», на ньому була відсутня печатка тощо. Більше ніяких документів, в тому числі накладних ОСОБА_3 не підписував і ні в яких документах печатку ТОВ «Поліметрікс» не ставив. Через декілька днів він запитав у ОСОБА_1 , де договір та передплата, на що останній сказав, що він розірвав договір з замовником (в м. Балаклія), тому відпала необхідність у постачанні йому вказаної установки, на запитання що з договором, він сказав, що він його знищив. Ніякі грошові кошти ОСОБА_3 від ТОВ «Будметексперт» та особисто ОСОБА_1 на поставку установки не отримував. Після того як йому почали телефонувати з лікарні м. Балаклія він цікавився у ОСОБА_1 звідки у працівників лікарні з`явився його телефон та у зв`язку з чим співробітники лікарні йому телефонують з приводу поставки установки очисної споруди з ТОВ «Поліметрікс». ОСОБА_1 повідомив, що всі питання він «закрив» та ніяких документів до лікарні не надавав;

8) даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 02.04.2020р., в ході якого останній зазначив, що 28 лютого 2020 року він в зв`язку з сімейними обставинами зустрівся з ОСОБА_1 , в бесіді з ним він торкнувся теми кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 є свідком. В кримінальному провадженні фігурують документи за його підписом та печаткою підприємства, директором якого він був у минулому. На його запитання ОСОБА_1 відповів, що дійсно використав в своїх особистих цілях документи з підписом та печаткою ОСОБА_3 повідомив, що використані документи він підготував заздалегідь, а коли приїздив до його офісу в липні 2018 року поставив печатку ТОВ «Поліметрікс», скориставшись нагодою здійснив цей вчинок у той момент, коли ОСОБА_3 відлучився на декілька хвилин до туалету, бо бачив, де він поклав печатку. Його особистий підпис ОСОБА_1 підробив власноруч у спокійних обставинах поза межами офісу компанії. Під час розмови ОСОБА_3 стали відомі також інші факти, що можуть стосуватися кримінального провадження. ОСОБА_1 повідомив, що з самого початку не збирався проводити закупку обладнання, яке начебто він поставив до Балаклійської лікарні, а підроблені документи йому були необхідні, щоб отримати кошти від лікарні, бо ОСОБА_7 були потрібні гроші. ОСОБА_1 просив у нього пробачення, бо усвідомив, що своїми діями підставив його та підприємство, пропонував компенсувати витрати, а також переконував його, що знаходиться в дуже скрутному становищі, як фінансово, так і морально. ОСОБА_1 розповів, що є фігурантом в іншому кримінальному провадженні, що відкрито в Сумській області;

9) даними протоколу допиту декількох осіб – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 10.02.2020р., в ході якого ОСОБА_3 повідомив, що ніякої очисної споруди не постачалось з боку ТОВ «Поліметрікс». В липні 2018 року, в ході розмови з ОСОБА_1 останній йому запропонував знайти та поставити до ТОВ «Будметексперт» установку біологічної очистки стічних вод. Проект договору йому ОСОБА_1 скинув на електронну адресу, з яким він ознайомився, сума в договорі була зазначена порядку 250тис. грн. (вказаний договір він дивився в електронній пошті перед допитом). Після чого при зустрічі з ОСОБА_1 він поставив свій підпис на проекті договору постачання установки біологічної очистки до м. Балаклія (адреси не пам`ятає). Так як у ОСОБА_1 з собою не було печатки, тому він обидва екземпляри проекту договору взяв з собою. Зі свого боку ОСОБА_3 печатку ТОВ «Поліметрікс» не ставив, він повідомив ОСОБА_7 , що печатку поставить після того, як буде стояти печатка ТОВ «Будметексперт». Договір не був належним чином укладений, йому не був присвоєний номер, він не був зареєстрованим в бухгалтерії ТОВ «Поліметрікс», на ньому була відсутня печатка тощо. Більше ніяких документів, в тому числі накладних ОСОБА_3 не підписував і ні в яких документах печатку ТОВ «Поліметрікс» не ставив, видаткову накладну № 2407180001 від 24.07.2018р. про постачання з боку ТОВ «Поліметрікс» до ТОВ «Будметексперт» установки очистки не підписував, коштів від ОСОБА_8 ніяких не отримував, як в готівковій, так і безготівковій формі;

10) даними протоколу одночасного допиту декількох осіб – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якого остання повідомила, що 29.03.2018р. було укладено договір № 152 між КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» та ТОВ «Будметексперт» про «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія. В рамках дії даного договору Замовником (КЗОЗ БРР «БРЦПМСД») було перераховано Підряднику (ТОВ «Будметексперт») аванс в розмірі 30% від суми Договору – 704100,00грн. 26 червня 2018 року КНП БРР ХО «БРЦПМСД» було укладено додаткову угоду про зміну назви Замовника з Комунальний заклад охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на Комунальне некомерційне підприємство Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в зв`язку з рішенням Балаклійської районної ради Харківської області, де останній є правонаступником закладу. Роботи проводились до серпня 2018 року. 01 серпня 2018 року Додатковою угодою № 2 було розірвано Договір № 152 від 29 березня 2018 року за взаємною згодою Сторін, ініціатором розриву договору можна сказати було ТОВ «Будметексперт», зі слів директора ОСОБА_1 це були сімейні причини. При цьому, у зв`язку з тим, що обов`язки по постачанню очисної споруди на момент підписання акту виконаних робіт не були виконані, ТОВ «Будметексперт», в особі директора ОСОБА_1 , надав на адресу КНП БРР ХО «БРЦПМСД» Гарантійний лист від 25.07.2018 року № 039/0718 з письмовими зобов`язаннями про поставку очисної споруди на об`єкт реконструкції за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія. КНП БРР ХО «БРЦПМСД» на адресу ТОВ «Будметексперт» направлялися письмові вимоги про виконання зобов`язань за гарантійним листом від 25.07.2018 року № 039/0718, як за фактичною, так і за юридичною адресою, але дані листи поверталися не врученими з позначкою пошти «не отримано». Фактично ТОВ «Будметексперт» виконало зобов`язання в частині реконструкції будівлі на суму 501,39109тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року), а не виконало в частині поставки очисної споруди на суму 192573,46грн., тим самим спричинивши матеріальний збиток КНП БРР ХО «БРЦПМСД». Вона підписала два акти виконаних робіт в кабінеті в присутності ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 очисну споруду не поставив, проте ним було надано видаткову накладну № 2407180001 від 24.07.2018р. на поставку зазначеної установки. Після 01.08.2018р. вона та її заступники намагались контактували з ОСОБА_1 , але останній на телефонні дзвінки не відповідав, вдома його не було. Акт № 2 виконаних робіт підписувався нею 27.06.2018р., напевне в післяобідній час, після 12:00год. Він підписувався в її кабінеті по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 98 АДРЕСА_6 . Свідком підписання були ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Акт нею було підписано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було запевнено усно, що останній поставить на об`єкт очисну споруду;

11) договором № 152 від 29.03.2018р. на виконання робіт з реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія, Харківська область;

12) актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 27.06.2018р.;

13) платіжним дорученням № 5 від 04.04.2018р.;

14) листом-гарантією від 25.07.2018р.;

15) додатковою угодою № 2 від 01.08.2018р. до Договору № 152 від 29.03.2018р.;

16) даними протоколу огляду місця події від 18.11.2019р., проведеного за адресою: АДРЕСА_3 область, м. Балаклія АДРЕСА_7 вул АДРЕСА_8 100;

17) рухом коштів за рахунком ТОВ «Будметексперт», яким підтверджується факт перерахування авансового платежу у сумі 704100 гривень та підтверджується відсутність даних щодо перерахування коштів іншим суб`єктам підприємницької діяльності за очисну споруду.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що за договором про закупівлю робіт стороні виконавця ОСОБА_1 04.04.2018р. було перераховано аванс 30% в сумі 704100грн., в тому числі за очисну споруду. Повну оплату не здійснили. Потім проводились роботи на об`єкті. 27.06.2018р. підписали акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018р., куди входять роботи щодо встановлення очисної споруди, та довідку про вартість будівельних робіт і витрати за червень 2018р., оскільки необхідно було підтвердити правомірність перерахування бюджетних коштів ОСОБА_1 , подати документи в казначейство. Однак очисна споруда поставлена на об`єкт реконструкції не була. ОСОБА_1 приїхав з актом до неї та якби вони не підписали цей акт в казначейство про те, що ОСОБА_1 виконав роботи, то він повинен був би повернути гроші, які були йому потрібні. При цьому ОСОБА_1 запевнив її, що привезе очисну споруду та продовжить роботи. Технагляд підписував акт через 10 днів після того, як вони його підписали. До цього часу фактично поставки очисної споруди не відбулося. Зазначила, що підписала акт, оскільки раніше с такими людьми не стикалась, повірила, що ОСОБА_1 встановить очисну споруду, на підтвердження чого він писав їм гарантійний лист (а.с. 18), тому і уклали додаткову угоду № 2 (а.с. 17).

Під час розгляду цього клопотання убачаються достатні підстави вважати, що не зважаючи на складені документи про поставку очисної споруди замовнику, фактичне виконання договору не відбулося, фактично очисна споруда замовнику поставлена не була. Поставка не підтверджена документами про придбання очисної споруди у виробника або продавця такої продукції шляхом перерахування оплати, відпуски товару, документального відображення у обох сторін, способом її транспортування, яким транспортом, даними про використання цього транспорту, оплату послуги транспортування, показаннями водіїв, передачу стороні замовника на зберігання, хто прийняв, яким чином, як це оформлено, де зберігалася тощо.

Тобто відсутнє об`єктивне відображення реальності поставки очисної споруди замовнику та внесених відомостей в Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість будівельних робіт і витрати за червень 2018р.

Ця обставина підтверджена і директором ТОВ «Поліметрікс» ОСОБА_3 , на якого Виконавець в особі ОСОБА_1 за договором переклав зобов`язання поставити замовнику очисну споруду, ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом, про те, що очисна споруда замовнику поставлена не була.

Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, хоч не зміг підтвердити свого офіційного працевлаштування, однак зазначив, що фактично працює, є єдиним годувальником в родині, на його утриманні знаходяться його мати пенсіонерка, діти та сестра з дитиною, сам він має хвороби, які потребують лікування.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов 'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Натомість, судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор – підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, на переконання суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на те, що у судове засідання підозрюваний добровільно з`явився і доказів щодо неявки до слідчого органу або слідчого судді протягом більше ніж року з дня вчинення інкримінованих злочинів до дня обрання слідчим суддею запобіжного заходу матеріали справи не містять.

Абсурдними вбачаються доводи клопотання про можливість переховуватись від органу досудового розслідування шляхом «перетину державного кордону України або лінії розмежування непідконтрольної території України зі спеціальним статусом, в якій діє операція об`єднаних сил, які географічно розташовані на невеликій відстані від місця проживання ОСОБА_1 ».

Не може цей факт, який не залежить від підозрюваного, використовуватись як дискримінуюча ознака для населення вказаних територій, хоча і підозрюваних.

Отже, з огляду на особу підозрюваного та наведені обставини існуючі ризики є мінімальними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У сукупності з мінімальними ризиками, враховуючи посилання захисника на позитивну характеристику підозрюваного та інші дані про його особу, попередній характер правової кваліфікації інкримінованих злочинів (злочини середньої та невеликої тяжкості), відсутні достатні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд враховує, що у Середино-Будському районному суді Сумської області на даний час вже перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, схожих по правовій кваліфікації з кримінальними правопорушеннями, вчинення яких йому інкримінується у цьому кримінальному провадженні.

Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, тяжкості інкримінованих злочинів, домашній арешт повинен бути на певний період доби із покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у т.ч. носіння електронного засобу контролю.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Підозрюваний неофіційно працює, потребує лікування, є єдиним годувальником в родині, на його утриманні знаходяться члени його родини, в тому числі неповнолітні діти та його мати- пенсіонерка. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Суд зазначає, що у клопотанні слідчого взагалі не вказано жодного доводу щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено обставин, визначених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.

Усі докази на обґрунтування клопотання повинні надаватись і досліджуватись судом першої інстанції під час розгляду клопотання, а не надаватись в суд апеляційної інстанції для усунення допущених і виявлених цим судовим розглядом недоліків клопотання.

У разі встановлення нових даних слідчий або прокурор не позбавлені права подати нове клопотання про зміну або застосування запобіжного заходу на підставі новоздобутих даних.

Щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, на що вказує захисник у своїх запереченнях, то вирішення питання щодо наявності чи відсутності всіх елементів складу злочину в діях особи, необхідних для притягнення її до кримінальної відповідальності, не входить до повноважень слідчого судді на даному етапі провадження.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованих злочинів підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , заборонивши йому по 22 червня 2020 року включно, з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою:

АДРЕСА_9 .Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_4 та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та іншими свідками;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання ухвали доручити Зміївському ВП ГУ НП в Харківській області, Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко