Вирок № 88976476, 28.04.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1437/20

Номер провадження 1-кп/404/111/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

за участю прокурора: Стрижеус С.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12019120020009700 від 29.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія автотранспортного засобу 2 гр. в/п 16 т. (кранівником автокрана КС-4572), в автоколоні №2 служби транспорту ПрАТ «Кіровоградобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 28.12.2019 року близько 16:45 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Фудком» магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул.Юрія Коваленка 2А, підійшовши до полиць з товаром в торговому залі, побачив там на одній з полиць картриджі та в цей в момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Фудком» магазину «Велмарт».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , дуючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць супермаркету одну упаковку картриджів «Джилет Мак-3», 4 шт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №921/20-27 від 28.02.2020 року, становить 279,74 грн, котрі помістив у праву кишеню куртки, в яку був одягнутий.

В подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за викрадений товар та направився до виходу з ТОВ «Фудком» магазину «Велмарт», однак довести свій злочин до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий з викраденим товаром співробітниками служби охорони ТОВ «Фудком» магазину «Велмарт».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на загальну суму 279,74 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння.

У вчиненому щиро кається, визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна, обіцяв виправитись.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив.

ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його особу, який характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі ОСОБА_1 є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №921/20-27 від 28.02.2020 року - 653 грн. 76 коп.

Речові докази -

- оптичний диск, який містить відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину «Велмарт» від 28.12.2019 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- одну упаковку картриджів «Джилет Мак-3», 4 шт, яку повернуто представнику ТОВ «Фудком» Костенку Є.В. , - залишити ТОВ «Фудком», як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба