Рішення № 88976210, 28.04.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/374/20

Провадження № 2/346/763/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що 12 травня 2019 року між нею та відповідачкою був укладений усний договір позики, за яким відповідач отримала від неї грошові кошти у розмірі 1400 доларів США( тисяча чотириста доларів США), що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на момент надання позики, а саме 12 травня 2019 року становить 36680 грн.(1400 дол. США(сума позики) х 26,20 грн.(за 1 дол. США)) і зобов`язалася повернути їх до 12 липня 2019 року. Вказані обставини підтверджуються розпискою, власноручно написаною відповідачкою. Незважаючи на досягнуту домовленість відповідачка по сьогоднішній день взяті на себе зобов`язання так і не виконала. Позивачка неодноразово зверталась до відповідачки з вимогою повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом нам не вдалося. Відповідачка безвідповідально намагалася уникнути повного виконання покладених на неї зобов`язань, постійно уникала позивачку та ухилялася від сплати боргу. Станом на дату подачі позовної заяви до суду загальна сума позову становить основна сума боргу: 34020,00 грн. (1400 дол. США(сума позики) х 23,4(за 1 дол.США) згідно курсу НБУ станом на 27.01.2020 р. та штраф за прострочення виконання: 3% річних за користування грошовими коштами. Просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь 34613,53 грн. боргу, а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання позивачки, приходить до наступних висновків.

12 травня 2019 року між позивачкою та відповідачкою був укладений усний договір позики, за яким відповідач отримала грошові кошти у розмірі 1400 доларів США( тисяча чотириста доларів США), що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на момент надання позики, а саме 12 травня 2019 року становить 36680 грн.((1400 дол. США(сума позики)х 26,20 грн.(за 1 дол. США)) і зобов`язалася повернути їх до 12 липня 2019 року.

Вказані обставини підтверджуються розпискою, власноручно написаною Відповідачем, оригінал розписки від 12.05.2019 року знаходиться у Позивача (а.с. 8).

Незважаючи на досягнуту домовленість відповідачка по сьогоднішній день взяті на себе зобов`язання так і не виконала, що в подальшому спричинило порушення прав та виникнення збитків для позивачки.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням як найшвидше повернути борг та намагалася вирішити конфлікт, проте відповідачка навпаки злісно та безвідповідально намагалася уникнути повного виконання покладених на неї зобов`язань, постійно уникала позивачку та ухилялася від сплати боргу.

Станом на дату подачі позовної заяви до суду загальна сума позову становить основна сума боргу: 34020,00 грн. (1400 дол. США(сума позики) х 23,4 грн.(за 1 дол.США) згідно курсу НБА станом на 27.01.2020 р. та штраф за прострочення виконання: 3% річних за користування грошовими коштами

Згідно офіційного курсу валют встановленого НБУ станом на дату утворення боргу, тобто на 12.07.2019 року 1 долар США= 25,8 грн. Таким чином, три проценти річних за період з 12.07.2019 року по 27.01.2020 року буде складати 593, 53 грн..

Відповідно до п.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п.п.8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Нормою ч. 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути надана розписка позичальника. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позичальник має право на одержання від боржника суми боргу, з урахуванням одержання відсотків, встановлених договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їхній розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Вказана позика не є безпроцентною відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не тільки факту укладення правочину, а й передання грошової суми. Про це йде мова у постанові Верховного Суду України 24 лютого 2016 року №6-50цс16,яка є правовою позицією.

У випадку невстановлення договором позики розміру процентів після спливу передбаченого в ньому строку повернення коштів слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 7.09.2016 (справа №6-1412цс16)

В правовій позиції ВСУ у справі за № 6-996цс17 зазначено, що відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

В правовій позиції ВСУ у справі № 6-1967цс15від 11 листопада 2015року зазначено,що відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Згідно ст.411 ЦПК України правова позиція касаційної інстанції є обов`язковою для судів першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 на підставі письмового договору позики взяла в борг у позивачки грошові кошти в сумі 1400 доларів США, які зобов`язана повернути в строк не пізніше 12 липня 2019 року.

У відповідності до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, розмір неповернутого відповідачем боргу становить 34613,53 грн., в тому числі: 34020,00грн. - заборгованість;593,53 грн. - 3 % місячних (за період з 12.07.2019р. по 27.01.2020 р.).

У відповідності до ст.206 ч.1,4 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії розгляду справи. У разі визнання відповідачем позову, суд виносить рішення про задоволення позову.

Згідно ст.142 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір та витрати за правові послуги, оскільки суду надано докази того, що позивач їх оплатив.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що позовні вимоги є підставні та підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного та ст.ст.15,16,526,625,533,1046,1047,1048,1049 ЦК України,правових позицій ВСУ у справі за № 6-996цс17, в справі №6-1412цс16, в справі № 6-1967цс15, та керуючись ст.ст.128-130,223, 247ч.2,263-265,268,280-289,411 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , суму заборгованості ,яка становить 34 613 грн. 53 коп.,з яких основний борг у розмірі 34020,00 грн. (тридцять чотири тисячі двадцять) грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання,що становить 593,53 грн. (п`ятсот дев`яносто три) грн.53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн.80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.12 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 354 ЦПК України продовжується на строк дії такого карантину.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення рішення.

Повний текст рішення складено 28 квітня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.