Ухвала суду № 88976004, 24.04.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4271/19

Провадження 2/216/2061/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Бутенко М.В.,

за участю секретаря - Крейса О.О.,

за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики передано за територіальною підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» оскаржило в апеляційному порядку, просило ухвалу скасувати та направити справу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження та продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року було скасовано та направлено матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2020 р.

Вказану ухвалу оскаржила в апеляційному порядку відповідачка ОСОБА_2 з підстав порушення правил підсудності, вважаючи необхідним направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року залишено без змін.

25.10.2019 р. відповідачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення експертизи, в якому остання, вважаючи, що для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_1 /позичальник/ на спірних договорах позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015 р. необхідні спеціальні знання, просила призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерту поставити питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики №02/4 від 20 березня 2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроальянс» у графі «Реквізити сторін: Позичальник від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики №02/4 від 20 березня 2015р., укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агроальянс» у графі «Реквізити сторін: Позичальник від імені ОСОБА_1 - з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1 ?

3) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики №3/06 від 02 червня 2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроальянс» графі «Реквізити сторін: Позичальник від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики №3/06 від 02 червня 2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроальянс» у графі «Реквізити сторін: Позичальник від імені ОСОБА_1 - з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1 .?

Оплату на проведення експертизи відповідачка просила покласти на неї

Крім того, 18.04.2020 р. представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Панченко М.І. направив суду клопотання про проведення експертизи давності документа, яким уточнив, що заявлену в клопотанні про призначення по справі почеркознавчої експертизи від 25.10.2019 р. експертизу він просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), якому просить також доручити і проведення експертизи давності спірних договорів позики, згідно клопотання від 18.04.2020 р.

Обґрунтовуючи необхідність визначення відносної давності виконання поданих позивачем суду оригіналів Договорів позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р., укладених між ТОВ «Агроальянс» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), а також в оригіналі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агроальянс» яким було надано дозвіл на укладення вказаних Договорів, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки договори позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р. є підробними, відповідачка як фізична особа їх з ТОВ «Агроальянс» не укладала, підпис на спірних договорах від її імені виконано не нею, її волевиявлення станом на дату укладення договорів було відсутнє, замість неї спірні договори були підписані іншою особою. Крім того, з 26.04.2013р. по 27.03.2017 р. . єдиним учасником (володільцем 100% часток статутного капіталу ТОВ «Агроальянс») була мати відповідачки - ОСОБА_3 , якою директору ТОВ «Агроальянс» Мазуренко ОСОБА_4 .В. не давалось дозволу на укладення вказаних договорів, не оформлялось ОСОБА_3 також попереднє рішення учасника ТОВ «Агроальянс» у формі протоколу загальних зборів учасників товариства про надання дозволу на укладення вказаних договорів, а тому для з`ясування цих обставин справи необхідні спеціальні знання.

На вирішення експерту просив додатково поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання договору позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р., укладеного між ТОВ «Агроальянс» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), вказаній на ньому даті?

2) У який період часу був виконаний підпис директора ТОВ «Агроальянс» (Позикодавець) та підпис ОСОБА_1 (Позичальник) у наданих договорах позики укладених між ТОВ «Агроальянс» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник)?

3) Чи в один період часу були виконані текст договору позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р., та підписи Сторін у цьому договорі?

4) Яка давність нанесення відбитку печатки та штампу в договорі позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р.?

5) Чи відповідає давність виконання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агроальянс» щодо надання згоди на укладення договору позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р., вказаній у протоколі даті?

Оплату на проведення експертизи також покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 24.04.2020 сторони та їх представники свою явку не забезпечити, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

24.04.2020 р. від представника позивача – адвоката Ямкового В.І. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому враховуючи сплив усіх розумних строків розгляду справи, просив її розгляд не відкладати, а вирішити клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін. Представник також не заперечував проти призначення заявленої відповідачкою експертизи, але вважав доцільним доручити її проведення експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, як більш наближеної та менш завантаженої експертної установи, що є філією експертної установи, про яку просить відповідачка. До вказаного клопотання представник позивача долучив оригінали договорів позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р., укладених між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_1

24.04.2020 р. представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Панченко М.І. підтримав раніше заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та просить доручити проведення цієї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), якому також доручити проведення експертизи давності спірних договорів позики, згідно клопотання від 18.04.2020 року. Крім того, заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , учасника ТОВ «Агроальянс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи та вирішення клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи за відсутності сторін, суд виходить з позиції, висловленої в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» про те, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі – Інструкція) також закріплено, що експерт має право між іншим ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи наведене та те, що провадження у даній справі відкрито більш як шість місяців тому, встановлені законом та розумні строки проведення підготовчого судового засідання сплинули, в ході розгляду справи сторони обмінялися завами по суті та надали суду докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, обидві сторони висловили свою думку з приводу заявленого відповідачкою клопотання про призначення експертизи, а тому суд вважає, що розгляд і вирішення даного клопотання в підготовчому судовому засідання можливі за відсутності сторін, що не порушить їх права та відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав. При цьому подання суду вільних та експериментальних зразків почерку та зразків документів в достатній кількості буде можливим в рамках вирішення ймовірного клопотання експерта про оплату експертизи та надання додаткових матеріалів, що не є перешкодою для призначення експертизи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення зазначеної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавчих досліджень та експертизи матеріалів документів, і від встановлення обставин, на які посилається відповідачка та її представник в подальшому залежить взагалі можливість розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До таких засобів, зокрема, належать і висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з вимогами ЦПК України, якщо сторони не можуть дійти згоди з питання установи якій необхідно доручити проведення експертизи, суд вирішує це питання самостійно.

Щодо обрання експертної установи суд вважає за необхідне відзначити наступне:

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу)… Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання. Час попереднього вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинен перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; складних та особливо складних досліджень - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до Додатку 1 до Інструкції, який містить Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України визначено зону обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, передбачено, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

А тому, з метою запобігання затягуванню розгляд справи і враховуючи те, що відповідач просить доручити проведення експертизи не за регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, що є найбільш наближеною експертною установою до суду та менш навантаженою та є структурним підрозділом експертної установи про яку просить відповідач та проти якої не заперечує позивач.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи та надання додаткових матеріалів буде потрібний тривалий проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 104, 252, 258,260,353,354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника – адвоката Панченка Миколи Івановича про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності виготовлення документів задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики судову почеркознавчу експертизу та експертизу давності виготовлення документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики №02/4 від 20 березня 2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроальянс» у графі «Реквізити сторін: Позичальник від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики №02/4 від 20 березня 2015р., укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агроальянс» у графі «Реквізити сторін: Позичальник від імені ОСОБА_1 - з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1 ?

3) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики №3/06 від 02 червня 2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроальянс» графі «Реквізити сторін: Позичальник від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики №3/06 від 02 червня 2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроальянс» у графі «Реквізити сторін: Позичальник від імені ОСОБА_1 - з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1 О.?

5) Чи відповідає давність виконання договору позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р., укладеного між ТОВ «Агроальянс» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), вказаній на ньому даті?

6) У який період часу був виконаний підпис директора ТОВ «Агроальянс» (Позикодавець) та підпис ОСОБА_1 (Позичальник) у наданих договорах позики укладених між ТОВ «Агроальянс» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник)?

7) Чи в один період часу були виконані текст договору позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р., та підписи Сторін у цьому договорі?

8) Яка давність нанесення відбитку печатки та штампу в договорі позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р.?

9) Чи відповідає давність виконання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агроальянс» щодо надання згоди на укладення договору позики №02/4 від 20 березня 2015р. та №3/06 від 02 червня 2015р., вказаній у протоколі даті?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі для проведення призначеної судової експертизи матеріали цивільної справи № 216/4271/19

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко