Ухвала суду № 88975820, 14.04.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 200/7562/19

Провадження № 2-зз/191/3/20

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю. В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що16.05.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. 20.05.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 200/7652/19.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 21.05.2019 року заяву позивача задоволено, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.06.2019 року в підготовчому судовому засіданні Бабушкінського районного суду встановлено, що згідно відповіді ДМС у Дніпропетровській області 07.06.2018року ОСОБА_3 знялася з місця реєстрації до с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Справу №200/7652/19 передано за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На думку третьої особи ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2019 року порушує її права в якості заінтересованої особи як власника нерухомого майна, є необгрунтованою, винесеною судом з порушенням норм процесуального права, тому вжиті згідно вказаної ухвали заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168968072 від 03.06.2019 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності заявнику, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири реєстровий №788 від 03.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. Як зазначено в п. 1.3 вказаного договору, на момент його укладення під забороною відчуження (арештом) згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав квартира не перебувала. Таким чином, заходи забезпечення позову в даній справі у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 , порушують права та законні інтереси третьої особи як власника вказаного нерухомого майна.

При цьому заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 суттєво обмежує третю особу в реалізації її права власності на зазначене майно в частині вільного розпорядження майном.

Крім того, зазначає, що ухвала від 21.05.2019 року винесена Бабушкінським районним судом з порушенням правил територіальної підсудності. Так, відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що заява про забезпечення позову підсудна тому ж суду, якому підсудна і позовна заява відповідно до правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом. Оскільки ухвалою від 25.07.2019 року у справі № 200/7652/19 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська встановив, що дана справа не підсудна вказаному суду, необхідно дійти висновку, що й розгляд заяви про забезпечення позову в рамках даної справи також не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Також зазначає, що нерухоме майно, щодо якого накладена заборона вчинення реєстраційних дій — АДРЕСА_1 — також не знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро, оскільки розташована на території Соборного (Жовтневого) району міста, що свідчить про те, що судом також не могли бути застосовані правила виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна — навіть якби такі правила підлягали застосуванню до заяв про забезпечення позову.

Просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 , застосовані згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 21.05.2019 року у справі №200/7652/19.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за продаж квартири.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Однак, незважаючи на ухвалу суду від 21 травня 2019 року про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 відчужено вищевказану квартиру на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року, унеможливить виконання рішення в майбутньому.

Що стосується підсудності, то відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, що свідчить про те, що незалежно від часу встановлення підсудності справи накладене судом забезпечення позову є діючими.

Крім того, суд не вправі вирішувати законність ухвали в результаті порушення територіальної підсудності, а дана ухвала може бути скасована апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко