Ухвала суду № 88975398, 28.04.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/469/20

Провадження № 2-зз/191/13/20

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської областізаяву ОСОБА_1 в інтересах якого, діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 191/469/20 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Муніципальна варта «Дніпровської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_1 в інтересах якого, діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Муніципальна варта «Дніпровської міської ради», про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 24.02.2020 року по вищезазначеній справі задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалою суду Синельниківського міськрайонного суду від 28.04.2020 року залучено до участі у цивільній справі № 191/469/20, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 в інтересах якого, діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

23.04.2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надано суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі, яку обґрунтовує тим, що 24.02.2020 року ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар ОСОБА_6 О. по справі 191/469/20 за позовом ОСОБА_4 за захистом власних трудових прав до Комунального підприємства «Муніципальна варта «Дніпровської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними були вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, вчинення будь-яких дій, спрямованих на передачу КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради під охорону або для будь-яких інших цілей, що передбачають доступ, охорону, зберігання та користування, фізичним та юридичним особам будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ), (після ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_4 ) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 1210100000:02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113), про що ОСОБА_1 дізнався випадково з веб-порталу «Судова влада України».

ОСОБА_1 , є власником нерухомого майна - незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ), (після ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_4 ). На підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, посвідченого приватним нотаріусом Мошковською Н.М., за реєстровим №1026, укладеного 10.09.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , останній набув право власності на незавершене будівництво, шляхом передачі Іпотекодержателю від Іпотекодавця права власності на предмет іпотеки - нерухоме майно - незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , право власності на нерухоме майно зареєстровано за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10554815, реєстраційний номер нерухомого майна: 688588112101. вказане нерухоме майно розміщене на земельній ділянці по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, якій присвоєно кадастровий номер - 1210100000:02:422:0113, загальна площа 0, 1669 га, цільове використання: житлова забудова і громадське призначення.

Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29.08.2017 року № 29-4-0.38-1260/107-17 зазначено, що 24.07.2107 року у Державному земельному кадастрі зареєстровані нові земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0267 га, кадастровий номер: 1210100000:02:422:0126, та площею 0,1402 га, кадастровий номер: 1210100000:02:422:0127 (на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва), шляхом поділу земельної ділянки площею 0,1669 га, кадастровий номер 1210100000:02:422:0113. Реєстрація була проведена на замовлення територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради.

Дніпровської міської ради земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:422:0113, знищується та розподіляється на інші кадастрові номери 1210100000:02:422:0126 та НОМЕР_1 :02:422:0127.

Заявник, зазначив, що суддею, постановлено ухвалу, якою порушені права ОСОБА_1 , який безпосередньо є власником, майна, на яке накладено заборону і яка не була, стороною у справі, що є грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору та співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Однак, дана ухвала була постановлена за відсутності підстав визначених законодавством, а застосовані заходи забезпечення позову є абсолютно неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, в порушення положень статті 81 ЦПК України, не було доведено обставини, на які він посилається як на підставу для забезпечення позову.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та обґрунтування, викладенні в поданій позивачем заяві про забезпечення позову, вважає, що останнім не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст.149 ЦПК України.

Не підтверджені жодним доказом доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову про те, яким чином заборона КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради під охорону або для будь-яких інших цілей, що передбачають доступ, охорону, зберігання та користування, фізичним та юридичних особам будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ), (після ІНФОРМАЦІЯ_1 р. АДРЕСА_4 ) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 1210100000:02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113) вплине на захист його інтересів, враховуючи, що позовними вимогами, з якими він звернувся до суду, є визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними, проте забезпечення такого позову у спосіб, обраний позивачем зачіпає інтереси ОСОБА_1 , який є власником нерухомого майна – незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_4 колишня адреса: АДРЕСА_1 .

Вважає, що ухвала суду від 24.02.2020 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд, постановляючи дану ухвалу, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у ній, не відповідають обставинам справи, а також було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

23.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 в особі адвоката Рибіної Ірини Володимирівни, яка діє на підставі договору № 07/07 від 07 квітня 2016 року (договір як підстава зазначений в ордері) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 145800017 від 16.03.2020 року, в якому передбачається уповноваження адвоката Рибіної І.В. на представництво ОСОБА_1 в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області та ОСОБА_3 , який діє на підставі договору № 01/22 від 22 липня 2019 року (договір як підстава зазначений в ордері) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1010866 від 15.01.2020 року, в якому передбачається уповноваження адвоката Коржилова І.О. на представництво ОСОБА_1 в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про залучення ОСОБА_1 в правовому статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача. Судом вказане клопотання задоволене, залучено ОСОБА_1 в правовому статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача, виходячи з того, що заявник ОСОБА_1 стверджує про наявність у останнього права власності (речового права) на об`єкт незавершеного будівництва квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_5 (після АДРЕСА_6 АДРЕСА_4 ).

За ініціативою суду, враховуючи відсутність обмеження прав представника заявника ОСОБА_1 в особі адвокатів Рибіну Ірину Володимирівну та ОСОБА_3 на представництво свого довірителя ОСОБА_1 в даній справі, ОСОБА_3 залучено до участі у справі в правовому статусі представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Позивач у справі заперечував, щодо задоволення заяви про скасування забезпечення позову, просив відмовити у заявлених вимогах в повному обсязі. Позивач викликався в судове засідання на 28.04.2020 рік о 13 годині 00 хвилин для надання пояснень але враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22 квітня 2020 року, а також лист Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 вважав за необхідне просити суд розглянути клопотання за відсутності Позивача на підставі поданих ним письмових пояснень.

У поданій суду заяві Позивач стверджував про те, що для захисту власних прав та можливого виконання рішення, ухваленого судом по суті, такий звернувся з заявою про забезпечення позову у спосіб заборони судом Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 37538877 вчинення будь-яких дій, спрямованих на передачу Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради під охорону або на будь-яких інших підставах, що передбачають доступ, охорону, зберігання та користування, на користь фізичних та юридичних осіб будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 адреса: АДРЕСА_1 в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_2 :02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113). Вказаний спосіб обраний Позивачем для того, щоб жодним чином не порушити права третіх осіб, а обмежити виключно Відповідача у вчиненні дій, через які можливе невиконання у подальшому рішення суду, ухваленого в даній справі.

Позивач вважає, що необрання вказаного способу забезпечення позову може спричинити невиконання рішення у вказаній справі за наслідками розгляду такої через те, що Відповідач повідомляє персонал, і не обмежується Позивачем, про те, що працівникам необхідно набувати правового статусу фізичної особи-підприємця для того, щоб мати можливість брати участь у конкурсах на укладення договорів про охорону окремих об`єктів, які перебувають під охороною Відповідача. Крім того, залучення охоронних організацій сприятиме тому, щоб Відповідач мав можливість не тільки позбутись неугодних працівників, але й позбавити наявних працівників можливості нести індивідуальну відповідальність за виконання трудових обов`язків, що істотно порушить права та інтереси кожного працівника.

З моменту забезпечення судом позову, Позивач має можливість належним чином виконувати свої обов`язки без залучення інших сторонніх охоронців, які не є працівниками комунального підприємства, що сприятиме виконанню рішення та відновленню його законних прав та інтересів. Щодо власних позовних вимог, останній в позові просить допитати оголошених свідків та надати особисті пояснення в правовому статусі свідка.

Крім того, запропонований Позивачем і обраний судом спосіб забезпечення позову жодним чином не обмежує права третіх осіб щодо майна, адже не передбачає заборони до користування, володіння і розпорядження майном, що перебуває під охороною, адже Комунальне підприємство такими правами і не наділене. При цьому, вказана ухвала не передбачає обмежень для будь-яких третіх осіб, власників, користувачів, адже передбачає заборону щодо певних дій виключно щодо відповідача, якому такі права (право користування, володіння, розпорядження) не притаманні і які не можуть бути передані третім особам, адже такі відсутні.

Про право власності щодо третіх осіб на будівлю – об`єкт самовільного будівництва, що перебуває під охороною комунального підприємства Позивачу нічого невідомо, останній обізнаний в тому, що земельні ділянки належать територіальній громаді міста Дніпра.

Між Позивачем і Відповідачем відсутній будь-який спір щодо прав на майно, що перебуває під охороною, а спір, що перебуває на розгляді суду стосується виключно законних трудових соціальних прав Позивача і вимог до відповідача, який (відповідач) грубо порушує законні трудові права та інтереси Позивача. Вказаній спір не стосується будь-яких третіх осіб, окрім працівників відповідача але такі не залучаються до участі через те, що вони бояться суперечити наказам керівництва.

27.04.2020 року Позивач дізнався, що Відповідач подав заяву про скасування обраних судом заходів забезпечення позову і намагається залучити інших учасників справи, залякати суд скаргами та вчинити все, щоб спір не був розглянутий судом у належний строк.

Виходячи з викладеного, у разі, якщо Відповідач не є згодним з ухвалою про забезпечення позову, і просить таку скасувати, Позивач вважає, що клопотання Відповідача не підлягає задоволенню, а обрані судом заходи забезпечення позову мають бути залишені без змін до ухвалення рішення по справі або до моменту визнання Відповідачем позову.

Відповідач у справі 28.04.2020 року подав відзив на позовну заяву, за умовами якого зазначив про те, що до повноважень КП «Муніципальна варта» належить охорона будівлі, об`єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до додаткової угоди від 17.10.2017 року до договору на охорону об`єктів комунальної власності № 26 від 07.02.2012. Позивач ОСОБА_4 дійсно є працівником КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради і 10.02.2020 року був притягнутий до дисциплінарно-правової відповідальності за неналежне виконання функціональних обов`язків, внаслідок чого йому оголошено догану. Всі дії відповідача вчинені відповідно до чинного законодавства України та не порушують законних прав та інтересів Позивача. Відповідно до загальнодоступної інформації з офіційного сайту Публічної кадастрової карти за адресою посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельні ділянки за кадастровими номерами: 1210100000:02:422:0127 є об`єктами комунальної форми власності 1210100000:02:422:0126 , а інформація про кадастровий номер: 1210100000:02:422:0113 взагалі відсутня. На території вказаних земельних ділянок розташований об`єкт самочинного будівництва, що перебуває на балансі територіальної громади міста Дніпра. КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради не є власником або користувачем будівлі, об`єкта самочинного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 а виконує функції виключно з охорони майна, розташованого на вказаних земельних ділянках. Будь-яких прав щодо користування і розпорядження майном відповідач не має.

При цьому звернуто увагу на те, що Позивач, як працівник підприємства, не має права впливати на господарську діяльність юридичної особи на визначати напрямки діяльності комунального підприємства, а тому вимоги про обмеження Відповідача у праві на укладення договорів на таку охорону є безпідставними. Виходячи з такого, забезпечення позову у спосіб заборони судом Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, вчинення будь-яких дій, спрямованих на передачу Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради під охорону або для будь-яких інших цілей, що передбачають доступ, охорону, зберігання та користування, фізичним та юридичних особам будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 адреса: АДРЕСА_1 в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1 :02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113) порушує законні права та інтереси Відповідача. При цьому об`єкт продовжує перебувати під охороною лише найманих працівників комунального підприємства, що може створити можливість для третіх осіб використати такий стан для проникнення на територію земельних ділянок і здійснення будь-яких дій, в тому числі незаконних (пошкодження, псування, знищення) щодо наявного на території земельної ділянки майна. Щодо визнання дій відповідача незаконними із зобов`язування працівників набувати статусу фізичної особи-підприємця, зазначено про те, що Відповідач не видавав жодних наказів з цього приводу і не може змушувати будь-якого працівника до зміни того правового статусу, яким наділений працівник. При цьому, всі працівникам відомо, що у разі наявності оголошень про укладення договорів на охорону майна, що перебуває під охороною Комунального підприємства, з третіми особами, що наділені правовим статусом суб`єкта господарювання, будь-яка особа, в тому числі і працівник Комунального підприємства, з відповідним правовим статусом суб`єкта господарювання, має право проходити відбір серед інших учасників на укладення договору.

Виходячи з викладеного, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 (далі – Тертя особа), адвокатів Рибіної І.В. та Коржилова І.О. про скасування ухвали про забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 191/469/19 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Муніципальна варта «Дніпровської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними, приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як передбачено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року про застосування заходів забезпечення позову, Позивачем зазначено, що за ним закріплена охорона будівлі на АДРЕСА_4 адреса: АДРЕСА_1 . У разі передачі об`єкту незавершеного будівництва третім особам, він може залишитись без роботи, а укладення на даний час будь-яких договорів з юридичними та фізичними особами-підприємцями щодо охорони окремих об`єктів, що перебувають під охороною, завадить виконанню рішення, у разі задоволення позову, про визнання незаконними дій, адже такі дії вже фактично можуть бути вчинені або взагалі зробить виконання рішення неможливим адже Відповідачем вже будуть остаточно порушені його суб`єктивні трудові права. На даний час, заявник, як працівник Відповідача виконує обов`язки з охорони будівлі (об`єкта незавершеного самочинного будівництва), розташованого за адресою АДРЕСА_4 адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно до наказу керівника, виконання ним обов`язків здійснюється в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 210100000:02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113), які відповідно до Інформації з публічної кадастрової карти належать до комунальної форми власності. Враховуючи те, що просити суд обмежити Відповідача у вчиненні дій щодо передачі всіх об`єктів, що перебувають під охороною Відповідача, під охорону або на будь-яких інших підставах, буде вважатись виходом за межі позовних вимог, просить суд забезпечити позов в межах об`єкта, щодо охорони якого він особисто виконує трудові обов`язки. Враховуючи те, що виконання рішення суду в частині визнання незаконними дій Відповідача може бути ускладнене або взагалі стати неможливим через вчинення Відповідачем дій, що суперечать закону і порушують законні права та інтереси заявника, тому вважає, що належними, достатніми та співмірними заходами забезпечення позову буде заборона судом Відповідачу вчинення будь-яких дій, спрямованих на передачу Відповідачем під охорону або на будь-яких інших підставах на користь фізичних та юридичних осіб будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 адреса: АДРЕСА_1 в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_2 :02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113).

Вказані обставини ґрунтуються на підставі позову, тобто зазначених Позивачем обставинах, які тільки після реалізації завдань цивільного процесу і виконання всіх процесуальних заходів, або знайдуть своє підтвердження, або не будуть підтверджені взагалі, або ж будуть спростовані іншими учасниками справи. На час розгляду заяви про забезпечення позову суд обмежений наданню оцінки будь-яким доказам, що мають на меті доводити підстави позову по суті спору і не може вирішувати справу по суті, але подані Позивачем твердження про те, що він є працівником Відповідача, здійснює виконання певних функцій і може зазнавати незаконного впливу з боку Відповідача, як роботодавця є обставинами, які суд перевірив через подані Позивачем докази, зокрема наказ КП «МІНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» (розпорядження) № 155 від 29 листопада 2019 року, що підтверджує наявність трудових правовідносин Позивача з Відповідачем, Наказ КП «МІНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» № 52-К від 10 лютого 2020 року про винесення догани, які свідчать про спір між сторонами щодо законності дій і рішень Відповідача.

Вказані вище обставини ні заявник, представники ОСОБА_1 , адвокати Рибіна І.В. та Коржилов І.О., ні Відповідач не спростували. Заперечуючи проти позову в повному обсязі, Відповідач тільки підтвердив вказані вище обставини, що вказує на наявність між сторонами спору про право. Виходячи з вказаного, суд обґрунтовано дійшов висновків про те, що для можливості виконання майбутнього рішення, у разі задоволення позову, заявлена вимога про забезпечення позову є обґрунтованою і спрямована на обмеження прав Відповідача до вчинення тих дій, до вчинення яких Відповідач спрямований і які можуть бути способом порушення прав Позивача, в статусі працівника. Крім того, на час постановлення даної ухвали Відповідач так і не спростував тверджень Позивача про те, що крім працівників, які виконують трудові обов`язки, до надання послуг охорони можуть бути залучені треті особи, які є самостійними суб`єктами господарювання і надаватимуть охоронні послуги, при цьому у власному відзиві зазначив про можливість набуття Позивачем статусу фізичної особи-підприємця і про те, що у разі наявності оголошень про укладення договорів на охорону майна, що перебуває під охороною Комунального підприємства, з третіми особами, що наділені правовим статусом суб`єкта господарювання, будь-яка особа, в тому числі і працівник Комунального підприємства, з відповідним правовим статусом суб`єкта господарювання, має право проходити відбір серед інших учасників на укладення договору. А отже, можливість вчинення вказаних дій щодо можливого залучення не працівників Відповідачем визнано.

Посилаючись на наявність у Третьої особи права власності на об`єкт, що перебуває під охороною КП «Муніципальна варта», представники Третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає, що судом немотивоване застосування обмежень щодо майна Третьої особи, що призводить до порушення прав такої третьої особи, зокрема його права власності. Щодо роз`яснення ухвали про забезпечення позову учасники справи не звертались.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що останнім обрані заходи забезпечення позову у спосіб обмежень прав Відповідача щодо вчинення певних дій, зокрема «Заборони Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, (код ЄДРПОУ 37538877) вчинення будь-яких дій, спрямованих на передачу Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради під охорону або для будь-яких інших цілей, що передбачають доступ, охорону, зберігання та користування, фізичним та юридичних особам будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 адреса: АДРЕСА_1 в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1 :02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113).

Суд, зберігаючи неупередженість в ході розгляду даної справ, не розглядає спір про право на майно, ні про право речове, ні про право зобов`язальне, тому не вирішує питання ні щодо прав на майно (наявності або відсутності таких), ні щодо обмеження прав на майно. В противному випадку, вказаний спір мав би розглядатись за місцем розташування вказаного нерухомого майна.

Вважаючи обґрунтованими твердження Позивача щодо можливості вчинення Відповідачем певних дій, суд обмежив Відповідача у вчиненні лише тих дій, які об`єктивно можуть призвести до ускладнення щодо виконання рішення суду або до неможливості виконання такого рішення, у разі задоволення позову по суті заявлених вимог.

Тобто, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, (код ЄДРПОУ 37538877), враховуючи те, що таке підприємство дійсно здійснює охорону вказаного майна, перебуваючи у статусі уповноваженої особи, має реальну можливість і як зазначив Позивач і не заперечив проти цього Відповідача, бажає вчинити дії, які

1.спрямовані на передачу Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради під охорону або для будь-яких інших цілей,

2.такі дії з передачі третім особам (якими можуть бути фізичні або/та юридичні особи) під охорону або під іншим приводом можуть безумовно передбачати для осіб, яким передані повноваження, наявність доступу, охорони, зберігання та користування будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 адреса: АДРЕСА_1 в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1 :02:422:0127; 1210100000:02:422:0126 (1210100000:02:422:0113).

Виходячи з вказаного, судом обмежені дії правоуповноваженої, на здійснення охорони певного майна, юридичної особи (Відповідача) на делегування власних прав з охорони такого майна третім особам, незалежно від того, яким чином і кому таке право буде делеговане і передбачене за наслідками делегування (доступ, охорона, зберігання, користування тощо). При цьому, якщо треті особи мають певні будь-які права щодо користування, володіння і розпорядження об`єктом, що перебуває під охороною, суд зазначає, що ухвала про забезпечення позову взагалі не стосується таких осіб адже передбачає обмеження щодо виникнення прав виключно від Відповідача. При цьому, як пояснив Відповідач у своєму відзиві, останній не має будь-яких прав на користування або розпорядження, не є власником або користувачем будівлі, об`єкта самочинного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 а виконує функції виключно з охорони майна, розташованого на вказаних земельних ділянках. Виходячи з викладеного, ухвала про забезпечення позову не може передбачати будь-яких обмежень щодо прав третіх осіб (права користування, володіння, розпорядження, права власності, будь-якого сервітутного права тощо), якщо сама правообмежена на вчинення певних дій особа, таких прав не має взагалі.

Отже, обмеження прав Відповідача стосуються обмеження щодо дій, які фактично можуть бути вчинені, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про визнання дій Відповідача незаконними, у разі задоволення позову, і передбачає обмеження щодо наявних прав у Відповідача, які виникли на підставі договору або акту органу місцевого самоврядування.

Станом на дату розгляду клопотання про забезпечення позову, як і станом на день постановлення даної ухвали, суду не надані беззаперечні докази того, що у Відповідача відсутні права і обов`язки щодо охорони будівлі, об`єкта самочинного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Наявні в матеріалах справи докази тільки підтверджують вказані обставини, адже поро таке стверджує Позивач, не заперечує Відповідач, а треті особа вважає, що права останнього порушуються через постановлення ухвали про забезпечення позову, хоча будь-якого відношення до Відповідача, крім того, що відповідає здійснює охорону майна, яке належить йому, не має. В даній справі суд не розглядає спір про право і законність здійснення Відповідачем функцій з охорони належного Третій особі майна, як і не розглядає питання по суті належності такого майна Третій особі, а обмежений виключно тими підставами і предметом позову, про які заявлено Позивачем, а також запереченнями щодо вимог Позивача, які подані Відповідачем.

Заходи забезпечення позову у даній справі вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить інтереси сторін і жодним чином не зачіпає законних прав та інтересів Третьої особи.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку,

що скасування заходів забезпечення позову є таким, що може призвести до порушення прав та інтересів Позивача та допустити зловживання з боку Відповідача, що в свою чергу істотно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду і призведе до неефективності обраного Позивачем і можливо застосованого судо способу захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим в задоволенні заяв представників Третьої особи адвокатів Рибіної І.В. та Коржилова І.О. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.2, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13,18, 149, 150, ч.ч. 2 – 5 ст. 158, ст. 258 - 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого, діє представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар