Ухвала суду № 88975360, 24.04.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1929/19

Провадження № 1-кс/206/130/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 місто Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Гергіль Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Новоженіна Є.В. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко Оксани ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018040700001211 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ

24.04.2020 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява захисника Новоженіна Є.В. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018040700001211 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України. Заява про відвід мотивована тим, що 03.03.2020 суддею Поштаренко О.В. при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 12018040700001211 була винесена ухвала про повернення вказаного обвинувального акту прокурора у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. 09.04.2020 Дніпровським апеляційним судом вказана ухвала була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Після скасування ухвали та повторного надходження обвинувального акта, розгляд справи знову доручено судді ОСОБА_4 . У даному випадку суддя Поштаренко О.В., раніше розглянувши обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню і повернувши його прокурору, висловила свою думку про те, що цей акт не відповідає вимогам КПК, і цю думку стосовно пред`явленого обвинувачення виклала у відповідному процесуальному документі – ухвалі. Таким чином, заявник вважає, що суддя вже має своє ставлення щодо оцінки обвинувального акту, тому при повторному розгляді справи вона буде пов`язана зі своїм попереднім рішенням. Зазначене ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність перевірки тим же суддею обвинувального акту та прийняття за результатами його розгляду законного і обґрунтованого рішення, після скасування винесеного раніше. Адвокат Новоженін Є.В. вважає, що викладені вище обставини унеможливлюють повторну участь судді Поштаренко О.В. у розгляді вказаного обвинувального акту, оскільки у судді вже склалося внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження. Цей стан переконливості, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого рішення при повторному вирішенні тих же самих питань стає перешкодою до їх об`єктивного пізнання і оцінки. В зв`язку із чим, захисник Новоженін Є.В. заявив відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12018040700001211.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, від прокурора Демченко Д.В. надійшло клопотання про розгляд заяви адвоката Новоженіна Є.В. без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 лютого 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України.

04.03.2020 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Поштаренко О.В. клопотання захисника – адвоката Новоженіна Є.В. про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню задоволено, повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12018040700001211 від 16.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення вказаних недоліків.

Ухвала містить лише аналіз самого обвинувального акта на предмет його відповідності вимогам КПК України, в тому числі, суд аналізує поняття формулювання обвинувачення та приводить аргументи щодо невідповідності цим вимогам обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акту. Ані перевірки жодної обставини справи, ані висловлення щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого, ухвала не містить.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2020 ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за №12018040700001211 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України, прокурору, для усунення недоліків, скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

21.04.2020 ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12018040700001211 від 16.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2020 року.

24.04.2020 захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено відвід судді Поштаренко О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дана норма встановлює заборону для професійного судді повторно брати участь в кримінальному провадженні в якому він приймав судове рішення за результатами розгляду по суті, з метою запобігання фактору можливого формування у судді власної позиції, щодо суті та обставин справи, винуватості чи невинуватості певної особи, що може обумовити його упереджене ставлення.

Аналіз ч. 2 ст. 76 КПК України, дають підстави прийти до висновку, що прийняття у підготовчому судовому засіданні ухвали про повернення прокурору обвинувального акту із послідуючим скасуванням даної ухвали суду, не являється перешкодою для розгляду кримінального провадження суддею.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні № 12018040700001211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. будь-які рішення по суті обставин кримінального провадження не ухвалювались, дослідження доказів не проводилось та їх оцінка у даному провадженні не надавалась. Окрім цього, скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору та призначення нового розгляду, не є новим провадженням в розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України.

Особливості нового розгляду судом першої інстанції визначені ст. 416 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Таким чином, у світлі положень ст. 416 КПК України в їх системному зв`язку із нормами ст.ст. 76, 314 КПК України, суд приходить до висновку, що скасованими ухвалами, які унеможливлюють подальшу участь судді у справі при її новому провадженні згідно норм ч. 2 ст. 76 Кодексу є лише ухвали, вказані в ч. 1 ст. 416 Кодексу, тобто ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Цілком очевидним є те, що до таких ухвал законодавець не відносить ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Оскільки суддя Поштаренко О.В. вирішувала лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не вирішуючи при цьому питання по суті і обставинам справи, винуватості чи невинуватості особи, то в даний час здійснюється не нове провадження, як таке, а продовження кримінального провадження, а отже і підстави для відводу визначені ч. 2 ст. 76 КПК України відсутні.

Наведена правова позиція також узгоджується з пп. 2 п. 21 Розділ VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16, відповідно до якої судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

В зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заява захисника Новоженіна Є.В. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018040700001211 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України є необґрунтованої, а тому за таких обставин в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки такий відвід є необґрунтованим, який ґрунтується на суб`єктивному трактуванні захисником ОСОБА_5 ч. 2 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Новоженіна Є.В. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018040700001211 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.С. Маштак