Ухвала суду № 88975286, 22.04.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1812/19

Провадження № 1-кп/188/43/2020

УХВАЛА

22 квітня 2020 року смт.Петропавлівка

Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

суддів Місюри К.В.,

Полубана М.П.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

кримінальне провадження № 12019040540000427

обвинувачений:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, групи інвалідності не має, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 03.12.2018 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю:

прокурор Литвиненко В.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Шиманський Т.А.

потерпілий ОСОБА_2

в режимі відео конференції з Покровським районним судом

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 повторно заявлено відвід прокурору.

В заяві про відвід прокурору обвинувачений зазначив, що вважає покази співмешканки в судовому засіданні плутаними, що прокурор весь час неправомірно обвинувачує його в скоєнні тяжкого злочину та на його погляд порушує його права вчиняючи психологічний тиск.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 письмово зазначив, що прокурор неправомірно вважає його не працюючим, бо він вже пенсіонер і впродовж часу працював в охороні. Зазначив, що його домоволодіння обкрадали, він після смерті дружини, протягом 15 років чотири рази викликав поліцію. Обвинувачений вважає, що прокурор використовував понятих і потерпілого у процесуальних діях в інтересах сторони обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений на обґрунтування заяви повторно скаржився на порушення його прав працівниками поліції і прокурором, чинив перешкоди в продовженні судового розслідування .

Прокурор і потерпілий заперечили проти заявленого відводу, прокурор вважає, що підстави для відводу прокурора відповідно до вимог ст.77 КПК України відсутні.

Потерпілий підтримав прокурора, проти задоволення відводу заперечив.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Колегія суддів при розгляді повторної заяви про відвід бере до уваги, що

відповідно до заяви обвинуваченого від 08.04. 2020 року в судовому засіданні 15.04.2020 року вже розглянуто відвід прокурору та потерпілому, колегією суддів

в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вислухавши обвинуваченого, інших учасників судового розгляду, вивчивши заяву та враховуючи поведінку обвинуваченого під час заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, повторний відвід Антіпова В ОСОБА_3 прокурору має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.80, 81, 369-372 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору по справі № 189/1812/19 по кримінальному провадженню № 12019040540000427 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Курочкіна

судді: М.П. Полубан

К.В.Місюра