Ухвала суду № 88975232, 27.04.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2884/13-ц

№ 2-зз/183/15/20

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Новомосковська матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов`язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №183/2884/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов`язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків.

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року (а.с.153, т.2), за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, заяву позивача задоволено: накладено арешт на вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-«А», загальною площею 202,6 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

22.04.2020 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про зняття арешту, що був накладений судом на належне їй приміщення в рахунок забезпечення позову, мотивоване тим, що по даній справі винесено Рішення, яке набрало чинності у встановленому законом порядку, а відтак є підстави для зняття арешту, накладеного на належне їй на праві власності майно задля усунення перешкод у користуванні ним. Заявник вказує, що накладення судом арешту на належне їй майно порушує її права власника і будь-яких правових підстав для подальшого існування арешту немає.

Тому, просила суд зняти арешт, накладений на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 01.12.2015 року на вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-«А», загальною площею 202,6 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, якою вимоги підтримала та просила розглянути її клопотання у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи №183/2884/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов`язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, прийшов до наступного.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Крім того, згідно ч. ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, заяву позивача задоволено: накладено арешт на вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-«А», загальною площею 202,6 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (т. 2 а.с.153 цивільної справи № 183/2884/13-ц ).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов`язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків – відмовлено (т. 3 а.с.189-201 цивільної справи № 183/2884/13-ц).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2020 року Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов`язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків – залишено без змін, а апеліяційна скарг без задоволення (т. 6 а.с.129-144 цивільної справи № 183/2884/13-ц).

Таким чином Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов`язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків набрало чинності у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки будь-яких правових підстав для подальшого існування арешту немає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов`язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2015 року на вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-«А», загальною площею 202,6 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 28 квітня 2020 року.

Суддя В.В.Березюк