Рішення № 88975033, 28.04.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12344/19

Провадження № 2/204/930/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, у розмірі 46 126,66 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 06 червня 2016 року, о 22.00 год., по Мосту № 2 з боку пр. Правди в напрямку вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , в районі е/о № 55 змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Сенс», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв наїзд на бетонне огородження Моста № 2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії - учасники ДТП - тілесні ушкодження. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановою від 15.07.2016 року у справі № 201/9979/16-п визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю. Дані бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України не містять підтвердження, що на момент ДТП автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відсутні відомості, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 31.1 ст. 31 Закону № 1961. Для отримання відшкодування (виплати) власник за довіреністю автомобіля Деу Сенс, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та зареєстровано справу МТСБУ: 34253, а також з заявою на виплату страхового відшкодування від 08.07.2016 року. Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по факту заподіяння аварійних пошкоджень автомобіля за № 3176 , складеного 20.07.2016 року судовим експертом Чернецьким М.В., ринкова вартість на момент ДТП складає 87 753,89грн.; вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 69 914,86 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,577; вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає: 49 886,94 грн. За надані послуги з проведення огляду та вищезазначеного висновку позивач сплатив ТОВ «АС «Укравтоекспертиза» 650,00 грн. 04 листопада 2016 року позивач виплатив ОСОБА_3 відшкодування в сумі 45 476,66 грн. Таким чином, фактичні витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України по справі МТСБУ:34253 складають 46 126,66 грн. Відшкодувавши суму регламентної виплати, позивач отримав право вимоги до водія - винуватця ДТП, який не був застрахований страховим полісом, в порядку зворотної вимоги (регресу). Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою про відшкодування понесених витрат в сумі 46 126,66 грн., проте в добровільному порядку дані витрати відшкодовані не були, що порушує законні права та інтереси позивача. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі № 201/9979/16-п, яка набрала законної сили 26 липня 2016 року, судом встановлено, що 06 червня 2016 року, о 22.00 год., по Мосту № 2 з боку пр. Правди в напрямку вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , в районі е/о № 55 , змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Сенс», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв наїзд на бетонне огородження Моста № 2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії - учасники ДТП - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 9).

Вказаною постановою водій ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Транспортний засіб Daewoo, номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 13 (зворотній бік)).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Daewoo, номерний знак НОМЕР_3 , на час скоєння ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7850805 з терміном дії з 03.02.2016 року до 02.02.2017 року (а.с. 14).

15 червня 2016 року ОСОБА_3 , відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 06 червня 2016 року за участю автомобілів «Деу», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , та «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до п. 41.1а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно витягу з централізованої бази МТСБУ за результатами пошуку за номером автомобіля - НОМЕР_1 , на дату скоєння ДТП, тобто станом на 06 червня 2016 року, дані про наявність страхового полісу відсутні (а.с. 14 (зворотній бік)). ОСОБА_1 таку інформацію також не надавав.

Отже, на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

08 липня 2016 року ОСОБА_3 , на підставі ст. 35 та п.п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 не мав діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на час скоєння ДТП 06 червня 2016 року. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 (а.с. 11).

Згідно Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 3176, складеного 20 липня 2016 року судовим експертом Чернецьким М.В. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 271/15 від 06.04.2015 року (а.с. 30)), який діяв на підставі договору з ТОВ «АК «Укравтоекспертиза», ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП на 06.06.2016 року складає 87 753,89 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням НДС в цінах станом на момент завершення виконання даної експертизи складає 69 914,86 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових в цінах станом на момент завершення виконання даної експертизи складає 49 886,94 грн. (а.с. 16-19).

За послуги з проведення огляду транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу згідно доручення на виконання робіт по справі № 34253 від 23.06.2016 року (а.с. 15 (зворотній бік)) Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «АК «Укравтоекспертиза» 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10383рв від 06 вересня 2016 року (а.с. 32) та актом виконаних робіт (а.с. 32 (зворотній бік)).

04 листопада 2016 року, на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 8563 від 04 листопада 2016 року (а.с. 33 (зворотний бік)) та довідки № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 28 вересня 2016 року (а.с. 33), Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату на користь ОСОБА_3 у розмірі 45 476,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8563рв від 04 листопада 2016 року (а.с. 34).

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у загальному розмірі 46 126,66 грн. (45 476,66 грн. + 650,00 грн. = 46 126,66 грн.).

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 921,00 гривень.

На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код 21647131, п/р НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк») в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 46 126,66 грн. (сорок шість тисяч сто двадцять шість гривень, 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код 21647131, п/р НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк») судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез