Ухвала суду № 88974752, 27.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3523/20

Провадження № 6/201/146/2020

УХВАЛА

27 квітня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банка «Новий» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 квітня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банка «Новий» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2008 року у справі № 2564/2008 за позовом Акціонерного комерційного банка «Новий» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 53371 від 01 серпня 2005 року у розмірі 1 241 325, 63 грн., а також суму державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. Рішення суду набрало законної сили та були видані виконавчі листи. Заявник вказує, що відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-2 від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», належні банку права вимоги за кредитним договором № 53371 від 01 серпня 2005 року. З урахуванням викладеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ «АКБ «Новий» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-564/2008 на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент». Також представник заявника просить здійснити розгляд заяви без його участі.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-564/2008 за позовом Акціонерного комерційного банка «Новий» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, заочним рішенням від 17 листопада 2008 року у якій було розірвано кредитний договір № 53371 від 01 серпня 2005 року укладений між АКБ «Новий» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Новий» заборгованість за кредитним договором в сумі 1241325,63 грн., а також суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Встановлено також, що відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-2 від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», належні банку права вимоги за кредитним договором № 53371 від 01 серпня 2005 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банка «Новий» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банка «Новий» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5) у цивільній справі № 2-564/2008 за позовом Акціонерного комерційного банка «Новий» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова