Ухвала суду № 88974493, 31.03.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1869/19

№ 1-кп/207/176/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретарі Онищенко Н. В.,

за участю прокурора Олійника І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Дорошенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко С.М.- про призначення судової експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні № 12019040160000218 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 , ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат Дорошенко С.М. звернувся до суду з клопотанням про признаення криміналістичної експертизи звукозапису з поставленням перед експертом відповідних запитань, яке мотивоване тим, що у якості доказів до кримінального провадження долучено протокол від 27.03.2019 року про результати проведення негласної (розшукової) слідчої дії - контроль за виконанням злочину. В якості додатку до даного протоколу прокурором приєднано, а судом досліджено в якості носія аудіо-інформації оптичний диск DVD-R. Вважає що в порушення вимог ст. 99 КПК України, прокурором була надана копія диску, крім того, вважає, що під час проведення вищевказаної слідчої дії, була задіяна інша особа, ніж та що вказана в протоколі від 27.03.2019 року про результати проведення негласної (розшукової) слідчої дії, що дає підстави сумніватись у достовірності наданого суду звукозапису, в зв`язку з чим просить призначити криміналістичну експертизу звукозапису. Проведення експертизи прошу доручити Харківському ноуково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України оскільки в м. Дніпрі дана експертиза не проводиться.

Обвинувачений підтримав клопотання, заявлене його захисником.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважав його безпідставним та необґрунтованим. На його думку, розбіжності в показах залегендованого свідка та відео-записом можливо усунути шляхом повторного допиту залегендованого свідка.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 ч. 3 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до ч. З ст. 62 Конституції України, ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи. Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому, цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Під висновком експерта законодавець розуміє докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, який доручив проведення експертизи, що відповідає ч. 1 ст. 101 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченим цим Кодексом.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29.06.1990р. (зі змінами та доповненнями) доводить, що в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статті 368 КПК України. Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілої за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З огляду на те, що для вирішення питань, на які посилається сторона захисту, необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного дослідження доказів, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Дорошенка С.М. про призначення криміналістичної експертизи звукозапису у кримінальному провадженні № 12019040160000218 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 , ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

У кримінальному провадженні № 12019040160000218 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 , ч.1 ст. 263 КК Українипризначити судову криміналістичну експертизу звукозаписів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)чи за допомогою даного спеціального технічного пристрою зафіксована дана відеофонограма ?

2)чи є надана відеофонограма оригіналом або копією?

3)чи проводився запис відеофонограми безперервно ?

4)чи зазнала змін надана відеофонограма шляхом технічного втручання у т.ч. - в частині зміни голосів осіб, дати та часу запису?

5)чи проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі одночасно та чи відповідає зміст відображення запису звуку?

6)із зображення яких подій та дій яких осіб розпочинається відеофонограма та із

зображенням яких подій та дій яких осіб вона закінчується? Якою є загальна тривалість відеофонограма?

7)особам якої статі належать голоси на відеофонограмі, яка кількість цих осіб ?

8)на одязі (тілі) якої особи був розташований відео-звукозаписувальний спеціальний пристрій, якою за своєю статтю є особа за голосом ?

8)чи мала місце різка зміна положення тіла особи, на одязі якої був розташований спеціальний відео-звукозаписувальний пристрій та в чому це полягало (присідання, нахил корпусу тіла)- в проміжок часу відеозапису з 07:23:11 по 07:23:15 відеофонограми ?

9)якщо мала місце різка зміна положення тіла (присідання, нахил корпусу тіла)

особи, на одязі якої був розташований відео-звукозаписувальний спеціальний пристрій в проміжок часу з 07:23:11 по 07:23:15 відеофонограми, - то чи супроводжувалась вона при цьому конкретними словами, вигуками такої особи, а також голосу особи якої статі (чоловічий жіночий) належить це слово (вигук)?

10)якими є елементи верхнього одягу особи, на якій був розташований відео- звукозаписувальний спеціальний пристрій, особі якої статі (чоловічої жіночої) властивий одяг за цими елементами - проміжок часу з 07:23:30 по 07:23:31 відеофонограми?

11)чи тримала особа, на якій був розташований відео-звукозаписувальний спеціальний пристрій, предмет, схожий на мобільний телефон, у якій руці та яким був колір цього предмету, що зафіксовано в проміжок часу з 07:23:30 по 07:23:31відеофонограми ?

12)чи розпаковувала обгортку предмету, схожого на медичний шприц, особа, на якій був розташований відео-звукозаписувальний спеціальний пристрій? якщо так, то особі якої статі (чоловічої, жіночої) належать пальці рук, що це робили та за якими ознаками (манікюр, товщина і довжина пальців), - в проміжок часу з 07:23:30 по 07:23:31 відеофонограми ?

13)голос особи якої статі - жіночої чи чоловічої статі найближче розташований до відео -аудіозаписувального пристрою ?

14)чи відповідають рухи корпусу тіла особи, на чийому одязі був розташована відео-звукозаписувальний спеціальний пристрій - звукам та коливанню тембру жіночого голосу?:

15)чи може досліджена відеофонограма засвідчувати, що наданий на дослідження спеціальний відео-звукозаписувальний пристрій за своїми технічними характеристиками не дозволяє без шкоди для якості запису здійснювати аудіо-запис голосу особи, як знаходиться позаду на відстані не менше 1 метра від тієї особи, на тілі яке його розміщено спереду? якщо так, то якої якості буде аудіо-запис - чи можливо розрізнити зміст слів та фраз особи, яка знаходиться позаду особи, як здійснювала прихований запис?;

16)чи може досліджена відеофонограма засвідчувати, що наданий на дослідження спеціальний відео-звукозаписувальний пристрій за своїми технічними характеристика - не дозволяє без шкоди для якості запису здійснювати аудіо-запис голосу особи, яка знаходиться спиною попереду на відстані не менше 1 метра від тієї особи, на тілі якої його розміщено спереду? якщо так, то якої якості буде аудіо-запис - чи можливо розрізнити зміст слів та фраз особи, яка знаходиться спиною попереду особи, як здійснювала прихований запис ?

17)в якому випадку якість аудіо запису буде кращою - у п.15 чи у п.16?

18) чи є ідентичним голос свідка -особи ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.01.2020рку - голосам осіб, зафіксованих на відеофонограмі, якщо так, - які конкретно слова і фрази йому належать ?

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України наданий прокурором Олійником І.В. оригінал електронного носія разом із протоколом виготовленим за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.03.2019 (на 3 арк.). та копією технічного запису судового засідання від 15.01.2020 де зафіксовано допит свідка ОСОБА_2 .

Зобов`язати начальника Камянського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, прокурора Олійника І.В. за першою вимогою експертної установи/експерта надати Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для передачі в експертну установу спеціальний технічний пристрій, яким 26.03.2019 здійснювалось фіксування відеофонограми.

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати DVD-R диск з результатами негласних слідчих (розшукових) дій диск, протокол про проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 26.03.2019, довідку про результати проведення НСРД, копію відео-аудіозапису судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2020 та від 31.03.2020.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.