Ухвала суду № 88973744, 27.04.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/591/20

провадження № 2-з/732/374/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27 квітня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНФОРС” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 1545 від 10.02.2020 року про звернення стягнення заборгованості в розмірі 10900,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вказаною позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 10.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1545, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, чи примусової реалізації його майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку.

Крім того, в поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вказане клопотання заявника про звільнення її від судового збору вмотивоване тим, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вирішуючи питання щодо звільнення заявника від сплати судового збору суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник вказує на те, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу ( розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо ) рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища ( рішення ЄСПЛ „Kniat v. Poland” від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ „Jedamski and Jedamski v. Poland” від 26 липня 2005 року, пункти 63-64 ).

Діюче законодавство в тому числі Закону України „Про судовий збір” не містять визначеного ( чіткого ) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплати судовий збір за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.

Як вбачається з письмового клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою Городнянської ДПІ, згідно з якою за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року вона отримала сумарний дохід в розмірі 7370,00 грн.. При подачі вказаної заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,20 грн., що складає 5,70 % доходу, отриманого позивачем за минулий рік. Враховуючи ст. 8 Закону України „Про судовий збір” суд може звільнити сторону від плати судового збору якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний.

Натомість ОСОБА_1 не надала жодного доказу про її скрутне матеріальне становище, а саме не надано доказів про працевлаштування заявника, доказів отримання нею заробітної плати чи іншого виду доходу ( заробітку ), або відсутності такого, доказів перебування її на обліку в центрі зайнятості як безробітної, доказів щодо наявності чи відсутності рухомого та нерухомого майна та інших доказів, що можуть підтвердити майновий стан заявника. До клопотання про звільнення від сплати судового збору навіть не долучена довідка Городнянської ДПІ Чернігівського управління ГУДПС у Чернігівській області про дохід заявника за 2019 рік, на яку посилається ОСОБА_1 у вказаному клопотанні.

За таких підстав суд приходить до висновку, що письмове клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у ст. 151 ЦПК України.

При цьому ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Слід зазначити, що клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору належним чином не мотивовано та не підтверджено відповідними доказами. Разом з тим до вказаної заяви про забезпечення позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно приписів ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що заяву про забезпечення позову, що надійшла до відкриття провадження, подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)” від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційного скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.Д.Березовський