Ухвала суду № 88973651, 28.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6573/20

н/п 1-кс/766/4037/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді Радченко Г.А.,

за участі секретаря Рушелюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Зайцева Миколи Павловича, який діє в інтересах ПП «Новотроїцький рибоконсервний завод» про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Черниш О.Л. на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області Коротюка В.О., погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області Куцеволом О.О. про накладення арешту на майно ПП «Новотроїцький рибоконсервний завод».

24.04.2020 року в судовому засіданні представником власника майна - адвокатом Зайцевим М.П. було заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л.

Зазначений відвід 27.04.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, від слідчого та заявника надійшли клопотання про розгляд відводу у їх відсутності. Крім того, слідчий просив відмовити у задоволенні відводу надавши письмові пояснення. Заявником також було надано письмові пояснення щодо відводу. Так, вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчий суддя, на погляд заявника, без достатніх правових підстав, в порушення вимог закону, надала дозвіл на проведення огляду (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) в ході якого було вилучене майно на яке слідчий просить накласти арешт, що свідчить про її упередженість.

Дослідивши матеріали справи, технічний запис судового засідання від 24.04.2020 року, письмові пояснення сторін, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_1 стало те, що остання надала згоду на проведення огляду володіння особи, а саме приміщень ПП «Новотроїцький рибоконсервний завод» в ході якого і було вилучене майно на яке слідчий просить накласти арешт. Разом з тим вказана обставина не може бути підставою для задоволення відводу. Так, вказані дії слідчого судді Черниш О.Л. не свідчать про її упередженість, а посилання заявника, що слідчий суддя, без достатніх правових підстав, в порушення вимог закону, надала дозвіл на проведення огляду (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) не підтверджено жодним доказом і є припущенням заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Зайцева Миколи Павловича, який діє в інтересах ПП «Новотроїцький рибоконсервний завод» про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області Коротюка В.О., погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області Куцеволом О.О. про накладення арешту на майно ПП «Новотроїцький рибоконсервний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко