Ухвала суду № 88972652, 26.03.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3849/19

Провадження № 1-кс/654/52/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

за участі секретаря – Луцюк К.Л.,

прокурора – Часник М.М.,

слідчого – Золотаревського О.С.,

захисника – Антонович Н.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Золотаревського О.С., внесене в кримінальному провадженні № 12019230150001650 від 10.10.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Голопристанського ВП Золотаревський О.С. звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, в останнє вироком Голопристанського районного суду, Херсонської області від 13.01.2015 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2017 по відбуттю строку покарання, маючи не погашену та не зняту в установленому законом строку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 09.10.2019 року, близько 12:00 години, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y5 2018», вартістю 1920 гривень 67 копійок, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, зважаючи на схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, з метою запобігання спробам продовжити злочинну діяльність та/або переховуватися від органів досудового розслідування слідчий просить у клопотанні застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Часник М.М. та слідчий Золотаревський О.О. клопотання підтримали і просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не спроможні перешкодити ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Антонович Н.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання у своєї бабусі, працює і потребує отримувати заробіток для проживання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР, слідчим відділенням Голопристанського ВП було розпочато кримінальне провадження № 12019230150001650 від 10.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі фактів, що зазначені в клопотанні слідчого та викладені вище в описовій частині ухвали.

До клопотання слідчим додано повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 31.10.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вищевказаного злочину підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 10.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 15.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.10.2019; протоколом огляду місця події від 15.10.2019.

Згідно з довідкою про судимість, ОСОБА_1 раніше судимий, останній раз засуджений вироком Голопристанського районного суду, Херсонської області від 13.01.2015 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 29.03.2017 по відбуттю строку покарання.

За даними довідок КП Голопристанська ЦРЛ, ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2013 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки через вживання алкоголю, синдром залежності.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, слідчий та прокурор довели, а сторона захисту не спростувала наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також ризиків продовження злочинної діяльності через схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не спроможний запобігти означеним ризикам, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним та достатнім визначити розмір застави 20 прожиткових для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області Золотаревського Олександра Сергійовича - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне, Снігірівського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, востаннє зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах пред`явленої підозри, з моменту затримання, тобто до 22.05.2020 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 42 040 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р UА968201720355209001000001110.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки :

1) прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Клопотання захисника Антонович Н.А. – відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя : О.Х. Ширінська