Постанова № 88972485, 18.03.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/643/20

Провадження № 3/589/396/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 16 від 26 лютого 2020 року за результатами перевірки ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія», що засвідчено актом від 16 січня 2020 року № 50/18-28-05-05-18/33174406/01 про вчинення директором ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія» адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, посадова особа Головного управління ДПС у Сумській області у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не виклала конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УГАК» вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок встановлених порушень пунктів 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено завищення від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2019 року (р. 21. Декларації) на суму 945298 грн та п. 201.1, 20110 ст. 201 в результаті не проведення реєстрації податкових накладних на суму податкових зобов`язань 276139,11 грн; п. 240.1.1, п. 240.1, ст. 240, п. 249.2 ст. 249, п. 250.10.1, п.250.10 ст.250 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по екологічному податку за викиди забруднюючих речовин (двоокису вуглецю) на загальну суму 5352,47 грн; п. 288.1, п. 288.2, 288.3, 288.4, ст. 288, п. 286.2 ст. 286, п. 287.4 ст. 287 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 149532,13 грн в тому числі за звітній період 2017 року; п.п. 134.1.3 п. 134.1 ст. 134; п.141.4.1, 141.4.2, 141.4 ст. 141 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток з доходів нерезидента джерелом походження з України на загальну суму 99 грн.

Однак, у вказаному протоколі не вказано суть конкретних дій та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться директору в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких доказів, окрім копії акту перевірки від 16 січня 2020 року № 50/18-28-05-05-18/33174406/01, зібраних у визначеному законом порядку, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко