Вирок № 88972391, 28.04.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/489/20

Номер провадження 1-кп/950/144/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В. секретаря - Гладкової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 4200201240000017 від 27 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, одруженої, освіта середня, техпрацвник Калюжненського Будинку культури, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

з участю: прокурора - Білявського В.В., обвинуваченої - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 19 грудня 2019 року, перебуваючи по вул. АДРЕСА_1 області реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, скориставшись відсутністю власника майна - ОСОБА_2 , та інших осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з руля велосипеду, який був залишений потерпілим біля магазину «Орбіта», розташованому по вул. Центральна, 43, с. Калюжне, Лебединського району , Сумської області, викрала господарську сумку в якій знаходився блендер марки «ARITA» моделі ABS-5070, вартість якого склала 716 гривень. Викраденим, ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 716 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_1 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

17 березня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачена у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, узгодили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 850 грн.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої яка сприяла розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрювана та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне, речові докази - сумку поліетиленову синього кольору, блендер «ARITA ABS-5070», медичну книжку на ім`я ОСОБА_3 , 1961 р.н., три квитанції на ім`я ОСОБА_4 , окуляри та дві коробки з лікарським засобом « Ранітідін », - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17 березня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. КК України і призначити покарання по цьому закону в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 89998, номер рахунку UA428999980313060115000018010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речовий доказ - сумку поліетиленову синього кольору, блендер «ARITA ABS-5070», медичну книжку на ім`я ОСОБА_3 , 1961 р.н., три квитанції на ім`я ОСОБА_4 , окуляри та дві коробки з лікарським засобом « Ранітідін », - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: Р. В. Бакланов