Рішення № 88970079, 28.04.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/443/20

Провадження № 2/444/529/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

03.03.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

31.03.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача.

28.04.2020 року судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 16.01.2017 р. між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТзОВ «Транс-Сервіс-1» було укладено Комплексний договір №06/02-40К-0081208 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль MAN TGA 18.440, д.р. № НОМЕР_1 . Вказав, що строк дії Договору 28.01.2017-27.01.2018 р. Зазначив, що 13.02.2017р. у м. Львові, сталось ДТП за участю застрахованого автомобіля MAN TGA 18.440 та автомобіля VOLVO FL 618, д.р. № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 . Зазначив, що розмір страхової суми згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №06/02-40К-0081208 від 16.01.2017 р. становить 500 000,00 грн. Згідно Рахунку № ТС-0000028 від 03.03.2017 р. вартість матеріального збитку завданого автомобілем Man TGA 18.440, д.р. № НОМЕР_1 становить 8 836,19 грн. Вказав, що франшиза по ризику «ДТП» згідно Договору становить 0,5% - 2 500,00 грн. Зазначив, що на виконання умов Договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6 336,19 грн. Вказав, що станом на момент подачі позовної заяви кошти не було виплачено, чим порушено вимоги законодавства та завдано позивачу збитків. Зазначив, що відповідачу направлялась Претензія від 04.09.2019 року, але за весь час зворотної відповіді отримано так і не було. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 336,19 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Відповідач не подав відзив на позов.

Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання у якому просив слухати справу без участі представника позивача. Позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії Комплексного договору №06/02-40К-0081208 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків від 15.12.2016 року вбачається, що між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТзОВ «Транс-Сервіс-1» було укладено договір страхування, за яким був застрахований автомобіль MAN TGA 18.440, д.р. № НОМЕР_1 . Строк дії Договору 28.01.2017-27.01.2018 р. Франшиза по договору становить 0,5%.

Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 16.03.2017 року у справі № 444\490\17 ОСОБА_1 , 13.02.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Півколо, 14, керував автомобілем марки «VОLVO FL618» юортовий - С, д.н.з. НОМЕР_2 не будучи уважним, не врахував дорожньої обстановки та при об`їзді автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , сідловий тягач –Е д.н.з. НОМЕР_3 який був припаркований, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв на нього наїзд, внаслідок чого завдав автомобілю технічних пошкоджень,чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.23 Б, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно Рахунку № ТС-0000028 від 03.03.2017 р. вартість матеріального збитку завданого автомобілю Man TGA 18.440, д.р. № НОМЕР_1 становить 8 836,19 грн.

З листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Груп» від 24.03.2017 року та розрахунку суми страхового відшкодування до підставі погашення Рахунку № ТС-0000028 від 03.03.2017 р. вбачається, що сума страхового відшкодування становить 6336,19 грн., сума, що належить до виплати 3136,19 грн.

З Платіжного доручення № ЗР021779 від 10.04.2017 року вбачається, що позивач сплатив ТзОВ «Транс-Сервіс-1» 3136,19 грн. як відшкодування згідно страхового акту № 170000104686 від 23.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Півколо, 14, керував автомобілем марки «VОLVO FL618» юортовий - С, д.н.з. НОМЕР_2 не будучи уважним, не врахував дорожньої обстановки та при об`їзді автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , сідловий тягач –Е д.н.з. НОМЕР_3 який був припаркований, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв на нього наїзд, внаслідок чого завдав автомобілю технічних пошкоджень,чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.23 Б, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується копією даної постанови.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями завдав шкоди майну юридичної особи, позивач як страховик виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, а тому до нього у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» (код ЄДРПОУ 24175269, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, п/р № НОМЕР_5 ) 6336 (шість тисяч триста тридцять шість) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» (код ЄДРПОУ 24175269, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, п/р № НОМЕР_5 ) 2102,00грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Оприск З. Л.