Рішення № 88969594, 28.04.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/605/20

28.04.2020

2-а/328/26/20

РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Гаряги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, адміністративну справу № 328/605/20 (номер провадження 2/328/26/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Ганни Вікторівни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про скасування постанови від 04 березня 2020 року № 000251/01/04 про накладення адміністративного стягнення, -

за участі:

представника позивача - адвоката Лучинкіної Г.Г.

відповідача 1 - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Г.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Ганни Вікторівни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, в якій просить скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Ганни Вікторівни, 04 березня 2020 року № 000251/01/04, якою її, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ст.47 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 березня 2020 року на адресу ТОВ «Тепло-Мелітополь» вул. Покровська, 61, м. Мелітополь, Запорізька область, надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2020 року за № 000251/01/04 винесена Кучеренко Ганною Вікторівною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області про визнання ОСОБА_1 - директора ТОВ «Тепло-Мелітополь» винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до постанови державним інспектором встановлено, що ТОВ «Тепло-Мелітополь», що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 61, порушує права державної власності на надра, а саме: ТОВ «Тепло-Мелітополь» здійснює самовільне користування надрами (видобування підземних вод із свердловин у місті Мелітополь Запорізької області) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

Позивач вважає, що складання протоколу та винесення постанови відносно неї безпідставним. Постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Г.В. є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: 1) порушено порядок та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення; 2) протокол складено на особу, яка не є суб`єктом правопорушення; 3) інспектором не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Вона працює директором ТОВ «Тепло-Мелітополь» з 15 травня 2019 року. Оскаржувана постанова винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області надійшла на адресу ТОВ «Тепло-Мелітополь» поштою, 12 березня 2020 року. В її присутності будь-які протоколи державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області не складались, до її відома не доводились. Повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на її адресу не надходили, вона була позбавлена можливості знайомитися з матеріалами справи, надати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката, їй не роз`яснювались права та обов`язки. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за її відсутності. Вважає, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 47 КУпАП.

Позивач вважає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Г.В. порушено порядок провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки процедура притягнення до адміністративної відповідальності не була дотримана, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати свої пояснення, клопотання та докази.

Відповідачем не встановлено чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є особа що притягується до адміністративної відповідальності суб`єктом адміністративного правопорушення.

Основний вид діяльності ТОВ «Тепло-Мелітополь» є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.04.2019 року № 82 виконавцем послуг з централізованого теплопостачання у м. Мелітополі з 18 квітня 2019 року визначено ТОВ «Тепло-Мелітополь».

На підприємстві працює велика кількість різних посад і професій, загальний штат понад 300 осіб.

На підприємстві ТОВ «Тепло-Мелітополь» наявна посада інженера з охорони навколишнього природного середовища, яка відноситься до категорії професіоналів, на зазначену посаду в підприємстві розроблена посадова інструкція.

З травня 2019 року посаду інженера з охорони навколишнього середовища займає Кудінова О.П ., яка ознайомлена під підпис з посадовою інструкцією 15 травня 2019 року.

До завдань та обов`язків інженера з охорони навколишнього середовища, зокрема, але не виключно, входить: здійснення контролю за дотриманням чинного екологічного законодавства, інструкцій, стандартів і нормативів з охорони навколишнього середовища, розробка та погодження природоохоронної документації: індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення; надання необхідної інформації виконавцям розробок документів: дозволів на спец водовикористання, гранично-допустимі скидання речовин у водний об`єкт із зворотними водами підприємства, дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, тощо. Відповідно до посадової інструкції інженера з охорони навколишнього середовища за порушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності несе відповідальність в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

21 січня 2020 року директором ОСОБА_1 по підприємству ТОВ «Тепло-Мелітополь» керуючись ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 12 Закону України «Про охорону природного довкілля», ст. 17 Закону України «Про відходи», «Вимог до ефективного використання газу», видано наказ про призначення відповідальних осіб за дотриманням природоохоронного законодавства; дотриманням санітарних норм, раціональним використанням паливно-енергетичних ресурсів і своєчасним вивезенням будівельного сміття і твердих побутових відходів; безперебійну ефективну роботу і підтримку в справному стані споруд, устаткування і апаратуру для очищення викидів і зменшення рівня впливу фізичних і біологічних чинників; здійснюванням контролю за об`ємом і складом забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря; забезпечуванням роботи паливовикористовуючого устаткування згідно режимних карт з метою економії паливно-енергетичних ресурсів і скороченню викидів; не допускання перевищення нормативно-допустимих концентрацій викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря; не допускання викидів забруднюючих речовин без дозволу спеціально уповноважених на це органів відповідно до закону, тощо. Відповідним наказом, зокрема за отримання лімітів і дозволів по водоспоживанню і водовідведенню, надання річних звітів, визначення збору за спец водокористування і геологорозвідку відповідальною особою визнана інженер-еколог Кудінова О.П .

Тобто в період часу з 21.01.2020 року на підприємстві ТОВ «Тепло-Мелітополь» діяв наказ № 19 від 21.01.2020 року, яким за стан охорони навколишнього природного середовища призначено відповідальну особу у ТОВ «Тепло-Мелітополь» інженера Кудінову О.П .

В період часу з 10.02.2020 року по 21.02.2020 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проводилась планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Тепло-Мелітополь».

Відповідно до оскаржуваної постанови від 04 березня 2020 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року № 010918, встановлено, що ТОВ «Тепло-Мелітополь» порушує права державної власності на надра, а саме ТОВ «Тепло-Мелітополь» здійснює самовільне користування надрами (видобування підземних вод із свердловин у місті Мелітополь Запорізької області) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

ТОВ «Тепло-Мелітополь» має дозвіл на спеціальне водокористування від 17.09.2019 року № 1019/ЗП/49д-19 виданий Державним агентством Водних ресурсів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Кодексу України «Про надра» землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Спеціальний дозвіл на користування надрами необхідно отримувати лише якщо обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Обсяг видобування підземних вод ТОВ «Тепло-Мелітополь» не перевищує 300 кубічних метрів на добу, що підтверджується журналом обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням ТОВ «Тепло-Мелітополь», а тому не повинно було отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами.

У зв`язку з наведеним позивач в позовній заяві просить скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Ганни Вікторівни, 04 березня 2020 року № 000251/01/04, якою її, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ст.47 КУпАП.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статей 268, 269, 286 КАС України для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, задоволено клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду. Поновлено позивачу, пропущений процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови від 04 березня 2020 року № 000251/01/04 про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача 2, Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, надав відзив на позовну заяву та докази направлення позивачу (а.п. 80-118, 123-171). У відзиві представник відповідача зазначає, що інспекція заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспекція є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та реалізовувати пов`язані з цим повноваження (владні управлінські функції). Інспекцією з 10.02.2020 по 21.02.2020 включно проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Тепло-Мелітополь» вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт перевірки від 21.02.2020 № 042/58/03. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Тепло-Мелітополь» у період з 28.08.2019 по 31.01.2020 включно здійснює самовільне користування надрами (видобування підземних вод) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням статей 19, 21 Кодексу України про надра.

Відповідно до статті 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ц ентральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

На підставі статті 255 КУпАП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Г.В. 21.02.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № 010918 за статтею 47 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Тепло-Мелітополь» вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 47 КУпАП (порушення права державної власності на надра (підземні води).

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2020 № 000251/01/04 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 47 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови позивач зазначає про порушення порядку та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол складено на особу, яка не є суб`єктом правопорушення, інспектором не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення. Інспекція з наведеними у позовній заяві доводами та аргументами не погоджується, оскільки протокол складено уповноваженою особою з дотриманням нормативних положень Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533, та положень статті 256 КУпАП.

В обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови позивач, серед іншого зазначає про позбавлену можливість брати участь у розгляді справи та користуватись іншими правами, встановленими законодавством. Інспекція не погоджується з такими доводами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не мають жодного правового значення, оскільки позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується направленням інспекцією повідомлення про розгляд 04 березня 2020 року справи про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 № 712/04, яке отримано ОСОБА_1 26.02.2020 згідно витягу з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору «6903527148806» рекомендованого листа, в якому зазначене повідомлення надіслано позивачу.

Згідно пункту 3.4 Інструкції посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення; - чи винна дана особа у його вчиненні; - чи підлягає вона адміністративній відповідальності; - чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; - чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені аргументи та нормативні положення на їх підтвердження свідчать про те, що доводи позивача про незаконність оскаржуваної постанови є необґрунтованими, правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача та наявність складу адміністративного правопорушення за статтею 47 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: завіреною копією журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірюваними приладами та обладнанням ТОВ «Тепло-Мелітополь» та завіреною копією звіту про використання води за 2019 рік ТОВ «Тепло-Мелітополь» за встановленою формою № 2ТП-водгосп (річна). Дані в журналі обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням ТОВ «Тепло-Мелітополь» відповідають даним звіту про використання води за 2019 рік ТОВ «Тепло-Мелітополь» за встановленою формою № 2ТП-водгосп (річна).

Інспекція вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності важливі та істотні обставини справи були в повній мірі досліджені із дотриманням всіх нормативних положень уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на предмет вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 47 КУпАП.

Інспекція також зазначає про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності складу статті 47 КУпАП за виявленим фактом порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до Водного кодексу України підземні води та джерела належать до державного водного фонду України (пункт 2 частини другої статті 3), а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (статті 1 та 6).

Отже, підземні води - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра, а тому чинним законодавством передбачено обов`язок отримання господарюючими суб`єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Таким чином, дозвіл на спеціальне водокористування, отримання якого є необхідним для забору води з природного або створеного штучно елементу довкілля, в якому зосереджуються води (статті 1, 48, 49 Водного кодексу України) та дозвіл на видобування підземних вод (стаття 21 Кодексу України про надра) визначаються законодавством самостійними дозвільними документами.

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами. Чинним законодавством передбачено обов`язок отримання господарюючими суб`єктами спеціального дозволу на користування надрами при видобуванні підземних вод.

Проте, правомірність здійснення господарської діяльності по забору води без спеціального дозволу на користування надрами відповідач обґрунтовує, зокрема наявністю у ТОВ «Тепло-Мелітополь» дозволів на спеціальне водокористування. Інспекція вважає, такі доводи необґрунтованими, оскільки не звільняють відповідача від відповідальності за порушення вимог статей 19, 21 Кодексу України про надра.

Відповідно до пункту 2 статті 44 Водного Кодексу України водокористувачі зобов`язані використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Частиною першою статті 23 Кодексу України про надра (в редакції Закону № 867-VIII від 08.12.2015, який набув чинності з 01.01.2016) унормовано, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, реалізація права землевласника та землекористувача видобувати підземні води без спеціального дозволу можлива лише при сукупності всі умов, передбачених статтею 23 Кодексу України про надра, однак ТОВ «Тепло-Мелітополь» не дотримано умов зазначеної норми в частині не перевищення 300 кубічних метрів води на добу, про що зазначено в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, що також підтверджується наданими посадовими особами ТОВ «Тепло-Мелітополь» у ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) завірених копій журналу обліку та водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями (свердловини № 565В, № 5262/10а) та звіту про використання води за 2019 рік ТОВ «Тепло-Мелітополь» за встановленою формою № 2ТП-водгосп (річна).

Інспекція вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2020 № 251/01/04 законною та обґрунтованою, а позов про її скасування безпідставним, у зв`язку з чим просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, оскільки в судове засідання з`явився повноважний представник.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача 2 - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Г.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставним та необґрунтованими. Пояснила, що дозвіл на користування надрами ТОВ «Тепло-Мелітополь» повинно було отримати, оскільки згідно звіту про використання води за 2019 рік ТОВ «Тепло-Мелітополь» за встановленою формою № 2ТП-водгосп (річна) та даними, з журналу обліку та водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями, які надавалися позивачем при проведенні перевірки та копії засвідчувалися позивачем, забрано води у листопаді 2019 року - 11 000 м 3 у грудні 2019 року - 10600 м 3 , що в свою чергу перевищує 300 кубічних метрів на добу. Вказане порушення є триваючим. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знала, оскільки надавала завірений нею звіту про використання води за 2019 рік ТОВ «Тепло-Мелітополь» за встановленою формою № 2ТП-водгосп (річна) та надавала завірені нею дані з журналу обліку та водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача 1 - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в період часу з 10.02.2020 року по 21.02.2020 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проводилась планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» (далі - ТОВ «Тепло-Мелітополь»), чого не заперечують сторони та підтверджується повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яке отримало ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» 09.01.2020 за вхід. № 12 (а.п. 21).

ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Тепло-Мелітополь» з 15 травня 2019 року, чого не заперечують сторони.

ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» спеціалізується на постачанні пари, гарячої води та кондиційованого повітря за адресою: 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 61, чого сторони не заперечують та під час перевірки надавались відповідні документи, зокрема: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ; статут ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ; витяг з реєстру платників податку на додану вартість; наказ від 14 травня 2019 року про призначення директором підприємства Ялсукову О.О.; рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 82 від 18.04.2019 року, яким призначено виконавцем послуги з централізованого теплопостачання ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ; рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 225/2 від 31.10.2019 року про початок опалювального сезону 2019-2020 років; договір оренди № 69 від 26.04.2019 року, договір оренди автотранспортного засобу № 22 від 02.05.2019 року; договір оренди автотранспортного засобу № 20 від 02.05.2019 року, про що зазначено в акті перевірки від 21 лютого 2020 року за № 042/58/03.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 82 від 18.04.2019 року призначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ».

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області складено акт від 21 лютого 2020 року за № 042/58/03 (а.п. 88-110, 130-152).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Тепло-Мелітополь» у період з 28.08.2019 по 31.01.2020 включно здійснює самовільне користування надрами (видобування підземних вод) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням статей 19, 21 Кодексу України про надра вимог природоохоронного законодавства (п. 8 розділу опис виявлених порушень вимог законодавства акту від 21 лютого 2020 року № 042/58/03).

В акті міститься запис про те, що директор ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» ОСОБА_1 від підпису акту відмовилась.

Згідно журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірюваними приладами та обладнанням ТОВ «Тепло-Мелітополь» за 2019-2020 роки, що надавався позивачем під час перевірки, встановлено, що в період з 29.05.2019 року по 31.01.2020 року ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» самовільно забрано з підземного водоносного горизонту без спеціального дозволу на користування надрами 29389 куб метрів води (а.п. 156-158).

Дані в журналі обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням ТОВ «Тепло-Мелітополь» відповідають даним звіту про використання води за 2019 рік ТОВ «Тепло-Мелітополь» за встановленою формою № 2ТП-водгосп (річна) (а.п. 85-86, 159-162).

Згідно вказаного звіту забрано води у листопаді 2019 року - 11 000 м 3, у грудні 2019 року - 10600 м 3.

Дані з журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірюваними приладами та обладнанням ТОВ «Тепло-Мелітополь» за 2019-2020 роки, що додані до позовної заяви (а.п. 28-32), суд оцінює критично, оскільки щомісячні дані суперечать поданій ТОВ «Тепло-Мелітополь» звітності, а саме звіту про використання води за 2019 рік ТОВ «Тепло-Мелітополь» за встановленою формою № 2ТП-водгосп (річна).

21 лютого 2020 року, в м. Мелітополь, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Г.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 010918 про те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», за адресою: 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 61, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 47 КУпАП, тим, що ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» порушує права державної власності на надра, а саме ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» здійснює самовільне користування надрами (видобування підземних вод із свердловин у м. Мелітополь Запорізької області) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст. 19, 21 Кодексу України про надра (а.п. 60-61, 68-69, 163).

В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09-00 годині 04 березня 2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 100.

Директор ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень, від підпису в протоколі та отримання другого екземпляру протоколу № 010918 відмовилась, про що в протоколі зроблено відповідні записи.

Крім того, в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надсилались ОСОБА_1., за місцем її проживання та за місцем роботи, повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, де повідомлялось, що о 09-00 годині 04 березня 2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 100, буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення за статтею 47 КУпАП, що підтверджується відповідними повідомленнями, реєстром Державної екологічної інспекції у Запорізькій області відправки пошти (заказні з повідомленням) від 25 лютого 2020 року, списком згуртованих відправлень листів та відомостями з сайту укрпошти щодо вручення відправлень (а.п. 58-59, 62-67, 165-167).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 04 березня 2020 року за № 000251/01/04 складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Г.В., встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Тепло-Мелітополь» вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 КУпАП, тим, що ТОВ «Тепло-Мелітополь» порушує права державної власності на надра, а саме ТОВ «Тепло-Мелітополь» здійснює самовільне користування надрами (видобування підземних вод із свердловин у місті Мелітополь Запорізької області) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами. Керуючись ст. 47, ст.ст. 242-1, 283, 284 КУпАП, а також ст.ст. 19, 21 Кодексу України «Про надра», визнано ОСОБА_1 - директора ТОВ «Тепло-Мелітополь» винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.п 11-12, 164).

Винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення передує своєчасний розгляд такої справи уповноваженим на те органом (посадовою особою) у точній відповідності з законом, під час якого здійснюється всебічне, повне і об`єктивне з`ясування її обставин на підставі доказів, оцінка яким надана з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, встановлюється сам факт вчинення правопорушення, вина особи у його вчиненні.

Надаючи оцінку вищезазначеній постанові про притягнення ОСОБА_1 директора ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що органом, який виніс постанову дотримані вимоги положень ст.280 КУпАП.

Інспекція є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та реалізовувати пов`язані з цим повноваження (владні управлінські функції).

Відповідно до статті 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

На підставі статті 255 КУпАП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Г.В. 21.02.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № 010918 за статтею 47 КУпАП.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2020 № 000251/01/04 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 47 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Тепло-Мелітополь» з 15 травня 2019 року.

ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» спеціалізується на постачанні пари, гарячої води та кондиційованого повітря, а тому використовує воду не тільки для власних господарсько-побутових потреб, а і для виробничих, а тому зобов`язано мати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Відповідно до Водного кодексу України від 6 червня 1995 року N 213/95-ВР підземні води та джерела належать до державного водного фонду України (пункт 2 частини другої статті 3), а згідно з Кодексом України про надра від 27 липня 1994 року N 132/94-ВР вони є частиною надр (статті 1 та 6).

Підземні води - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра.

Відповідно до Водного кодексу України підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою КМУ від 12.12.94 N 827).

Згідно з частиною 3 статті 2 Водного кодексу України земельні, гірничі, лісові відносини, а також відносини щодо використання та охорони рослинного і тваринного світу, територій та об`єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря, виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу України, що виникають під час користування водними об`єктами, регулюються відповідним законодавством України.

Тобто, прісні підземні води це природній ресурс із подвійним правовим режимом, а тому використовуючи підземні води слід керуватись і водним законодавством, і законодавством про надра.

Відповідно до статті 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Відповідно до статті 48 цього Кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (пункт 9 частини 1 статті 44, 49 Водного кодексу України).

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Отже, законодавством передбачено обов`язок отримання господарюючими суб`єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування право на їх використання.

Разом з тим, Кодекс України про надра передбачає випадки за яких господарюючі суб`єкти мають право видобувати підземні води без спеціального дозволу (стаття 21).

Стаття 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Однією з обов`язкових умов для звільнення суб`єкта господарювання від необхідності отримання дозволу на користування надрами є видобування води з метою її використання для власних господарсько-побутових потреб.

Водночас, законодавство не містить норм, які б тлумачили поняття «господарсько-побутові потреби».

Проте із аналізу приписів глави 11 (спеціальне водокористування для задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення), глави 13 (особливості спеціального водокористування та користування водними об`єктами для потреб галузей економіки) Водного кодексу України та приписів глави 2 (надання надр у користування), глави 4 (плата за користування надрами) Кодексу України про надра вбачається, що законодавець відносить господарсько-побутові потреб до потреб населення, натомість виробничі потреби охоплюються поняттями «водокористування для потреб галузей економіки» та «промислові потреби».

На підставі аналізу положень Водного кодексу України та Кодексу України про надра, суд дійшов висновку про те, що «видобувати підземні води без отримання спеціального дозволу на користування надрами - при використанні підземних вод за умови не перевищення продуктивності забору води в обсязі 300 кубічних метрів на добу - мають право суб`єкти господарювання тільки для власних господарсько-побутових потреб, а видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 23 червня 2015 року у справі N 813/5179/13-а та від 29 вересня 2015 року у справі N 810/1638/13-а. Обставини цих справ є релевантними.

Як встановлено судом, ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» спеціалізується на постачанні пари, гарячої води та кондиційованого повітря, що свідчить про факт використання води на виробничі потреби (спеціальне водокористування), пов`язані безпосередньо із здійсненням господарської діяльності, а не лише на господарсько-побутові потреби.

ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» використовує воду не тільки для власних господарсько-побутових потреб, а і для виробничих, а тому зобов`язано мати спеціальний дозвіл на користування надрами.

ТОВ «Тепло-Мелітополь» має дозвіл на спеціальне водокористування від 17.09.2019 року № 1019/ЗП/49д-19 виданий Державним агентством Водних ресурсів України (а.п. 22-27, 113-115, 153-155).

Строк дії дозволу з 17.09.2019 року по 17.09.2022 року.

За умовами спеціального водокористування, в п. 7 дозволу не спеціальне водокористування зазначено, що прийняти до виконання умови, зазначені у висновку Державної служби геології та надр України від 23.08.2019 року № 17472/10/10-19, а саме: застосування води для питних потреб тільки при відповідності якості води до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10; вести регулярний облік відбору води, її якості та глибини рівня у водозабірній споруді; обов`язкова наявність огорож зон суворого санітарного режиму і поясу, наявність водомірів, кранів для відбору проб води; дотримання санітарно-технічних норм з утримування експлуатаційної водозабірної споруди та водонесучих комунікацій; буріння нових свердловин та будівництво об`єктів, які можуть учинити негативний вплив на якість підземних вод, проводити відповідно до проектів, складених та погоджених за встановленим порядком; відповідно до статті 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання, водовідведення» та статті 19 Кодексу України про надра, у разі використання підземних вод для питного водопостачання суб`єкт господарювання повинен одержати спеціальний дозвіл на користування надрами, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 23 Кодексу України про надра; надавати щорічно до 20 січня наступного за звітним роком дані режимних спостережень, відомості про фактичний водовідбір та результати хімічних аналізів за формою 7-ГР Бердянському ТГЗ КП «Південукргеологія» (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бакинська, 37) та ДНВП «Геоінформ України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16).

В дозволі на спеціальне водокористування від 17.09.2019 року № 1019/ЗП/49д-19 встановлені ліміти забору води: забір води усього 391,638 м3 на добу, 68,211 тис.м3 на рік, з підземних джерел 391,638 м3 на добу, 68,211 тис.м3 на рік, р. Молочна з Лиманом 391,638 м3 на добу, 68,211 тис.м3 на рік. Ліміт використання води зазначено наступні обсяги: використання води на власні потреби - 752,673 м3 на добу, 131,711 тис.м3 на рік, з підземних джерел 391,638 м3 на добу, 68,211 тис.м3 на рік, на питні санітарно-гігієнічні потреби - 13,565 м3 на добу, 2,923 тис.м3 на рік, на виробничі потреби - 378,073 м3 на добу, 65,288 тис.м3 на рік, від іншого водокористувача 361,035 м3 на добу, 63,5 тис.м3 на рік, на питні і санітарно-гігієнічні потреби 15,484 м3 на добу, 3,027 тис.м3 на рік, на виробничі потреби - 345,551 м3 на добу, 60,473 тис.м3 на рік.

В даному випадку користування ділянкою надр (підземних вод) здійснюється за відсутністю спеціального дозволу, що є порушенням п. 7 умов спеціального водокористування, передбачених Дозволом на спеціальне водокористування № 1019/ЗП/49д-19 від 17.09.2019 року.

Перевіркою встановлено, що підприємство використовує воду не тільки для власних господарсько-побутових потреб, але й для виробничих, що свідчить про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що видобувати підземні води без отримання спеціального дозволу на користування надрами при використанні підземних вод за умови не перевищення продуктивності забору води в обсязі 300 куб. м. на добу мають суб`єкти господарювання тільки для власних господарсько-потреб, а видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.

Відповідно до положень статті 47 КУпАП передбачено самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на надра.

Доводи позивача ОСОБА_1 викладені в позові, та її представника оголошені в судовому засіданні про те, що вона не може нести відповідальність за статтею 47 КУпАП, оскільки на підприємстві ТОВ «Тепло-Мелітополь» наявна посада інженера з охорони навколишнього природного середовища, яку займає Кудінова О.П. , що підтверджується посадовою інструкцією та наказом про призначення відповідальних осіб за дотриманням природоохоронного законодавства від 21 січня 2020 року (а.п. 15-20), тобто в період часу з 21.01.2020 року на підприємстві ТОВ «Тепло-Мелітополь» діяв наказ № 19 від 21.01.2020 року, яким за стан охорони навколишнього природного середовища призначено відповідальну особу у ТОВ «Тепло-Мелітополь» інженера Кудінову О.П.

Вказані доводи позивача та її представника суд не бере до уваги, оскільки ТОВ «Тепло-Мелітополь» використовує свердловини з яких використовується вода для господарської діяльності, де ОСОБА_1 є директором, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП є особа, яка безпосередньо використовує надра та не має відповідної ліцензії на таке використовування.

Звіт про використання води за 2019 рік ТОВ «Тепло-Мелітополь» за встановленою формою № 2ТП-водгосп (річна) підписано Ялсуковою О.О., як водокористувач (уповноважена особа водокористувача) та засвідчено печаткою ТОВ «Тепло-Мелітополь» (а.п. 85-86, 159-162).

В даному випадку директор ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» має нести відповідальність за самовільне користування надрами, тобто, за умов недотримання положень ст.ст. 19, 21 Кодексу України «Про надра».

Позивач є суб`єктом правопорушення за ст. 47 КУпАП як особа, яка є директором ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», що використовує природні надра безпосередньо, а не відповідальна особа товариства, яка згідно з наказом повинна нести таку відповідальність. Диспозиція ст. 47 КУпАП не містить посилань на спеціальний суб`єкт, тобто, посадову особу, яка за наказом повинна нести відповідальність.

Постанова, якою на ОСОБА_1 накладено штраф є правомірною, оскільки саме вона є посадовою особою, яка несе відповідальність за встановлене порушення - самовільне користування надрами.

Доводи позивача викладені в позові, та її представника оголошені в судовому засіданні про те, що їй невідомо було про дату розгляду справи суд відхиляє, оскільки позивачу було відомо про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 надавала завірені нею документи, а саме: звіт про використання води за 2019 рік за формою № 2ТП-водгосп (річна) та дані з журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Г.Г. , які остатньою враховувались при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09-00 годині 04 березня 2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 100.

Директор ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень, від підпису в протоколі та отримання другого екземпляру протоколу № 010918 відмовилась, про що в протоколі зроблено відповідні записи.

Крім того, в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надсилались ОСОБА_1., за місцем її проживання та за місцем роботи, повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, де повідомлялось про час та місце розгляду справи (а.п. 58-59, 62-67, 165-166).

Сторона, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, враховуючи положення вищезазначеної норми закону суд, розглядає даний позов в межах заявлених позивачем позовних вимог та надає відповідно оцінку доводам позивача в заявлених межах.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 47 КУпАП як директор ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», який безпосередньо використовує надра без відповідного дозволу.

Позивач ОСОБА_1 ні на момент перевірки, ні на момент судового розгляду не надала суду доказів наявності спеціального дозволу /ліцензії/ на використання надр/води/ з розташованих свердловин, які використовуються ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» у господарській діяльності.

Сам факт використання надр /підземних вод/ ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» представником позивача в судовому засіданні не оспорюється, оскільки як зазначила представник позивача ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» спеціалізується на постачанні пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Позивач є суб`єктом правопорушення за ст. 47 КУпАП як особа, яка є директором ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», що використовує природні надра безпосередньо, а не відповідальна особа товариства, яка згідно з наказом повинна нести таку відповідальність. Диспозиція ст. 47 КУпАП не містить посилань на спеціальний суб`єкт, тобто, посадову особу, яка за наказом повинна нести відповідальність.

З огляду на посадові обов`язки ОСОБА_1 та конкретного змісту її управлінських функцій та характеру повноважень, остання є директором ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», тобто, основний зміст її роботи полягає в тому щоб керувати роботою безпосередньо підлеглих їй робітників та несе відповідальність за діяльність даного ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», в тому числі й по використанню надр /підземних вод/ для потреб господарства.

Доказів того, що робітниками ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» самовільно, без її відома проводилось використання надр/ підземних вод/, позивач та його представник суду не надали.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При ухваленні рішення суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду, а саме: в постанові КАС у складі Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі N 638/8281/15-а (провадження N К/9901/13467/18), в постанові КАС у складі Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі N 815/5254/16 (провадження N К/9901/18965/18).

Надаючи оцінку вищезазначеній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність правомірності свого рішення відповідачем та правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як особи, яка є директором ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», що використовувала надра без спеціального дозволу та вважає винесену постанову такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих позивачем окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 46, 48, 49 Водного кодексу України, ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст.ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5-9, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 251, 268, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Ганни Вікторівни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про скасування постанови від 04 березня 2020 року № 000251/01/04 про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

У справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - Лучинкіна Ганна Геннадіївна , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002449 від 21 листопада 2019 року видане Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення № 23 від 21 листопада 2019 року), адреса робочого місця адвоката: 72319, Запорізька обл., Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 145, кв. 140 .

Відповідачі: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кучеренко Ганна Вікторівна, місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 38025388, місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а.

Дата складання повного судового рішення 28 квітня 2020 року.

Суддя: