Ухвала суду № 88969374, 27.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9060/15-ц

Провадження № 6/461/48/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи її тим, що 18.07.2016 року заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. Передати автомобіль RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , в управління ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації.

Зазначає, що під час розгляду справи, а саме 06.06.2016 року повідомляв суд, що не є власником транспортного засобу, однак суд не взяв до уваги дану інформацію. На підставі означеного рішення було видано виконавчі листи, які прийнято до примусового виконання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, відкрито виконавче провадження №53281209. Станом на день звернення до суду, згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №53281209 завершене, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, данні стосовно боржника у виконавчому провадженні №53281209 були внесені до Єдиного реєстру боржників, що в свою чергу порушують законні права заявника у тому числі на укладення угод.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення згідно яких зазначає, що АТ «Ідея банк» не погоджується із доводами боржника, вважає такі безпідставними, оскільки твердження ОСОБА_1 , що він не є власником предметі, нічим не підтверджується, жодних доказів цього ним не подано. Усі інші доводи заявника стосуються дій (бездіяльності) державного виконавця та не мають відношення до виконавчого документу, тобто знаходяться за межами предмету доказування по цій справі. Вважає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню необґрунтованою та безпідставною, а тому просить суд таку заяву залишити без задоволення.

Державний виконавець Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника Печерського районного відділу ДВС у м. Києві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими, а відтак у їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/9060/15-ц від 18 липня 2016 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. Передати автомобіль RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , в управління ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації. Крім того, вирішено питання про стягнення судових витрат.

На виконання вказаного вище рішення суду, 07 листопада 2016 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/9060/15-ц.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. відкрито виконавче провадження №53281209.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. від 31.07.2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчий лист було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Покликання заявника, як на підставу визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню – відсутність права власності на транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , є хибним, оскільки як вбачається із відповіді Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 12.01.2016 року, яка долучена до матеріалів справи, актуальним власником транспортного засобу RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , попередній державний номерний знак НОМЕР_3 , являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 (а.с.60).

Письмових доказів про те, що ОСОБА_1 не є власником вищезазначеного транспортного засобу, матеріали справи не містять та заявником суду не надано.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з їх припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

Керуючись ст.ст.432, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2020 року.

Суддя Волоско І.Р.