Ухвала суду № 88969297, 28.04.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1615/16-к

1-кп/330/10/2020

"28" квітня 2020 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі колегії суддів : Гусарової В.В., Куценко О.А., Нестеренко Т.В. , секретаря Колєдаєвої Л.І., прокурора Якимнюк С.А.,потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – Діденко В.Є., захисників Зубова О.В., Кисіль В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна , яке надійшло від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Ващаєва С.В. по матерііалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191,ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190,ч.2 ст. 189 КК України

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів клопотання, обвинувачений просить скасувати арешт, накладений на 97/1000 майного комплексу за адресою м.Мелітополь вул АДРЕСА_1 б. 57, який накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя Бойко О.Ю. від 04.04.2013 р. ( справа № 335/3271/13-к, провадження 1-кс/335/923/2012) на наступних підставах :

1.Відповідно до свідоцтва про право власності обвинуваченому належить не 97/1000, а 1/10 частина будівель і споруд за вищевказаною адресою.;

2. Арешт на вказане майно не може бути накладено з метою виконання вироку у вигляді конфіскації, так як санкція ст. 190 КК України не передбачає вид покарання у вигляді конфіскації;

3.Ухвала про арешт майна, що була винесена слідчим суддею відсутня в реєстрі судових рішень, а тому не неправомірною ( за думкою обвинуваченого);

4.Арешт майна на частку в майновому комплексі порушує права інших співвласників майна, які не можуть належним чином розпоряджатися власним майном ;

5.Майном, що є предметом арешту не є речовим доказом по справі :

6.Фактично будівлі, що є предметом арешту- розібрані, обвинувачений був вимушений платити податок на нерухомість, що не існує і не може припинити право власності на законних підставах, так як на майно накладено арешт.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як потерпілим заявлено цивільний позов та арешт майна повинен діяти для забезпечення цивільного позову.

Потерплій та його представник заперечували проти скасування арешту на майно з цих самих підстав.

Захисники підтримали клопотання обвинуваченого та просили його задовольнити.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника и законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного з метою забезпечення можливого цивільного позову

Вислухав думку сторін суд дійшов до наступного :

На теперішній час суд розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 разом з цивільним позовом потерпілого про відшкодування шкоди від злочину, який потерпілий підтримав на початку судового розгляду. При винесенні ухвали про арешт майна, забезпечення цивільного позову було однією з підстав накладення арешту на майно, вказана підстава на теперішній час існує, а тому не можливо казати про те, що на теперішній час відпала потреба в арешті майна.

Щодо внесення ухвали слідчого судді до реєстру судових рішень, суд вважає, що вказана підстава не може бути врахована, так як : обвинувачений не надав актуальних доказів наявності такої підстави, крім того відповідно до діючого КПК такої підстави для скасування арешту не існує.

Щодо порушення прав інших співвласників, фактичного неіснування майна, що є предметом арешту – суд не може враховувати вказані підстави, бо ніяких доказів їх наявності сторона захисту судові не надала.

Щодо неправильної ( за думкою обвинуваченого) зазначення частки майна обвинуваченого в ухвалі про арешт майна, то суд звертає увагу, що вказані відомості відповідають відомостям, які внесені до Державного реєстру речових прав, і яким керувались слідчий та слідчий суддя, що є цілком правомірним.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту мана не підлягає задоволенню.

. На підставі ст. 170 ч.3, 174 ч.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. В клопотанні про скасування арешту, накладеного на 97/1000 майнового комплексу за адресою м.Мелітополь вул.Фрунзе б. 57, який накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суд м.Запоріжжя Бойко О.Ю. від 04.04.2013 р. ( справа № 335/3271/13-к, провадження 1-кс/335/923/2012), що подано обвинуваченим ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Судді :